Решение по делу № 2-3087/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3087/2015 06 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Лизенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга к Крочак Е.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с заявлением к Крочак Е.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что на основании постановления ГУ - УПФР в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Крочак Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, документы, свидетельствующие об уважительности неисполнения обязательств, должником не представлены.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 67 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Заинтересованное лицо – Крочак Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление (л.д. 39-40).

Представитель заинтересованного лица - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, своего мнения по существу заявления не представил.

Заслушав возражения Крочак Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании следующего:

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из названных положений Федерального закона, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафов на общую сумму 89798,30 рублей руб. в Отделе судебных приставов УФССП по Кировскому району Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства 35608/14/78004-ИП, № 35606/14/78004-ИП, № 35605/14/78004-ИП, № 35602/14/78004-ИП в отношении должника Крочак Е.Е. (л.д.22-25).

Указанным постановлением установлен срок, 5 дней для добровольного исполнения требований. В установленный срок ответчик свою обязанность по погашению задолженности не исполнил.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении Крочак Е.Е. ограничения права на выезд из РФ в данном случае не имеется, так как право ограничения на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в соответствии п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалы дела заявителем и заинтересованным лицом – Кировским РОСП УФССП пол Санкт-Петербургу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данный факт не позволяет сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Само по себе наличие у Крочак Е.Е. задолженности по оплате страховых взносов, пени, штрафа не является достаточным для установления ограничения на выезд из РФ, так как по смыслу закона необходимым для установления данного ограничения является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные, указанные в законе обстоятельства, наличие которых заявителем не было подтверждено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Крочак Е.Е. Е.Е. до исполнения обязательств по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова