Решение по делу № 2-750/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-750/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000170-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                               г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: истца Власовой И.П., истца Власова Е.В., действующего также как представитель истца Власовой И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Власовой К.Е., представителя ООО «Лидер» Митрофанова Д.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И. П., Власова Е. В., Власовой К. Е. к ООО «Лидер» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о взыскании компенсации морального вреда (третьи лица: временный управляющий Милов А. А.ич, УФССП России по Забайкальскому краю),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с вышеназванным иском к управляющей компании ООО «Лидер», с учётом неоднократного уточнения требований просили признать протокол общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКД-48) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязать ООО «Лидер» исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКД-48), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № (об утверждении оплаты вознаграждения), взыскать с ООО «Лидер» в пользу истцов компенсацию морального вреда: Власовой И.П. – 70 000,00 рублей, Власову Е.В. – 50 000,00 рублей, Власовой К.Е. – 50 000,00 рублей (с учётом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193-194).

В обоснование иска ссылались на то, истцы с 2002 года проживали и проживают в квартире № 9 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, все коммунальные платежи по данной квартире всегда производил Власов Е.В. С 2011 он как наследник имущества своего умершего отца являлся фактическим правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. С 2012 года по настоящее время на основании решений общего собрания собственников является бессменным председателем Совета дома, все эти годы добросовестно исполнял обязанности председателя Совета дома, решениями ОСС ему предоставлялась льгота по оплате услуг управляющей организации ООО «Лидер» в размере 100 %. Однако с 2021 года ответчик необоснованно, вопреки решениям ОСС, в адрес истцов выставлял счета за свои услуги, неоднократно обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, по ним возбуждались исполнительные производства, судебными приставами-исполнителями с банковских карт истцов списывались деньги, чем причинялись физические и нравственные страдания. Ответчик отказывается предоставлять льготу по формальным причинам, ссылаясь на протокол № ОСС МКД-48 о выборе Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов Е.В. не был избран председателем Совета дома. Однако данное собрание на самом деле не проводилось, протокол имеет признаки фальсификации. Фактически собрание с аналогичной повесткой дня в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на нём Власов Е.В. был избран председателем Совета дома с сохранением ему льготы. Больше Совет дома не переизбирался до конца 2022 года, в связи с ковидными ограничениями. В 2021 году ООО «Лидер» предъявило требования о взыскании задолженности за период с 2015 года, ссылаясь на то, что протоколы ОСС за 2014 и 2016 годы в бухгалтерии отсутствуют и что льгота по квартире № 9 для Власова предоставлена незаконно. С целью восстановления юридической силы ранее принятых решений ОСС МКД-48 по вопросу предоставления ему льгот и вознаграждений были приняты новые решения на последующих общих собраниях собственников (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, а также в письменных пояснениях исковых требований, просили иск удовлетворить полностью в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указывали на ненадлежащее исполнение своих обязанностей и злоупотребление правом ООО «Лидер», полагали необходимым привлечь за это управляющую компанию к ответственности. В дополнение пояснили, что на протяжении многих лет Власов Е.В. добросовестно выполнял обязанности председателя Совета дома, участвовал в судебных процессах в этом качестве, управляющая компания постоянно контактировала с ним, как председателем Совета дома, он и его мать Власова И.П. имели право на основании решений собраний собственников не оплачивать услуги ООО «Лидер». Судебные преследования управляющей компании по взысканию задолженности полагали незаконными, нарушающими права истцов, при этом просили учесть, что Власова К.Е. не проживает в квартире № 9, является собственником квартиры № № в этом же доме, задолженность по её квартире отсутствует, в связи с чем, её банковская карта была незаконно заблокирована по судебному приказу, что причинило ей моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ, в канун праздника Великой Победы, банковские счета и карты Власовой И.П., 1943 года рождения, были заблокированы, на праздник Победы она как «дитя войны» осталась без средств к существованию, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ с её счетов была списана задолженность по квартплате в сумме 24 003,13 рублей. 22 мая судебные приказы на указанную сумму были отменены по возражениям Власовой И.П., тем не менее, судебными приставами взыскания и арест её имущества продолжаются, в июне обращено взыскание на её доходы (пенсию), она вынуждена бегать по инстанциям, чтобы вернуть свои деньги и возможность ими пользоваться. Власов Е.В. также пояснил, что расчёт взыскиваемого дополнительного вознаграждения за пять месяцев произведён по средней заработной плате инженера, в связи с чем, собрание установило ему зарплату в пятьдесят тысяч рублей.

Представитель ООО «Лидер» с требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 132-133, 233-235), в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, указал на пропуск специального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В дополнение пояснил, что у ООО «Лидер» отсутствует какая-либо документация по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Имеется только протокол. Также указывал, что по имеющейся у ООО «Лидер» информации, Власов Е.В. в спорный период собственником помещений в МКД-48 не являлся, следовательно, не мог быть председателем Совета дома. Просил суд принять во внимание, что законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо льгот председателю и членам совета многоквартирных домов, в частности, по освобождению от квартплаты. Решение же о выплате вознаграждения Власову Е.В., содержащее условия и порядок его выплаты, а также порядок определения его размера истцами не предоставлено. Кроме того, указывал на отсутствие обязанности у управляющей компании выплачивать Власову Е.В. 250 тысяч рублей ввиду отсутствия с ним каких-либо договоров на выполнение работ на указанную сумму. Протоколы общих собраний собственников помещений, представленных истцами в обоснование своих требований, ООО «Лидер» не оспаривало.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Власовой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Власову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, общей площадью 81,9 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; право собственности по 1/2 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на 1/2 доли зарегистрировано за Власовым Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты Власова И.П. являлась единоличным собственником данной квартиры (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 27-38, 42-44).

Истец Власова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры №, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной в этом же доме (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы числятся зарегистрированными по месту жительства в квартире № 9: Власова И.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Власов Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Власова К.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 88).

Указанный многоквартирный жилой дом с 2008 года по настоящее время находится в управлении ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 73-75).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола ОСС МКД-48 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 91-93) и наличии оснований в связи с этим для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из пояснений истцов, о существовании данного протокола им стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 71), в связи с чем, они просят восстановить им срок для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счёл возможным восстановить данный срок, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец Власова И.П., являвшаяся на дату проведения оспариваемого собрания единоличным собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, знала либо должна была узнать о собрании и очном голосовании, а также о принятом решении ранее даты обращения в суд с настоящим иском в части его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола ОСС МКД-48 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (т. 1 л.д. 152-155), либо о том, что сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с указанной даты, суду ответчиком не представлены.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По запросу суда ответчиком представлена суду копия протокола № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при очном голосовании были приняты решения по десяти вопросам повестки дня (вопрос № – утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно сообщению о проведении собрания; вопрос № – выбор Совета многоквартирного дома в составе 5 человек и сроком на 2 года (Федосеев А. В. 28 кв. м, Кисель В. О. 19 кв. м, Кузнецов С. А. 49 кв. м, Яковлева В.Г. 41 кв. м, Брянский В. И. 57 кв. м); вопрос № – избрание председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Абдеева Н.А. (кв. №) и наделении его и Совета дома правом подсчёта голосов итогов голосования собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания; вопрос № – предоставление полномочий председателю и членам Совета дома информации о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому; вопрос № – выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; вопрос № – утверждение в качестве управляющей организации ООЛ «Лидер» И. <данные изъяты>; вопрос № – утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом и вступление в силу договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; вопрос № – утверждение авансовых платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); вопрос № – установка металлического ограждения с применением профтрубы придомовой территории за счёт средств собственников, находящихся на счёте дому, рассмотрение сметы; вопрос № – утверждение места хранения документов, касающихся данного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома: <адрес>. При этом общее количество помещений – 116, общая площадь помещений многоквартирного дома – 9 252 кв. м, в голосовании участвовали собственники 64 помещений, общей площадью 5 787,90 кв. м, что составляет 62,56 процента от общего числа голосов. По 1-8, 10 вопросам проголосовали «за» 100 %, по 9 вопросу 97,67 % - «за», 2,33 % - «против». Протокол подписан председателем собрания Абдеевой, и членами Совета дома (т. 1 л.д. 85-87).

Истцы оспаривают законность указанного протокола, ссылаясь на несоблюдение требований жилищного законодательства по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку на самом деле в указанную дату общего собрания собственников МКД-48, соответствующего протоколу №, не проводилось, сам протокол имеет признаки фальсификации (инициатором собрания указан Федосеев А.В., не являющийся собственником квартиры; неправильно указаны сведения о количестве проголосовавших, которое предполагает среднюю площадь помещений в МКД более 90 кв. м при фактической площади менее 80 кв. м; указанные в протоколе лица не подтверждают факта своего личного участия в собрании в мае 2016 года; вопросы № и № противоречат порядку проведения ОСС, решение по вопросу № противоречит установленному законом порядку; подпись секретаря собрания Абдеевой Н.А. подделана, факт участия в данном мероприятии она отрицает, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделала соответствующее заявление в Государственную инспекцию Забайкальского края) (т. 1 л.д. 170).

Как следует из пояснений истца Власова Е.В., собрание с аналогичной повесткой дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ «в формате совместного присутствия около тридцати собственников МКД-48». Инициаторами собрания являлись Абдеева Н.А. (кв. №) и Чаплыгин М.П. (кв. № По вопросу № повестки собрания было принято единогласное решение: «Председателя Совета МКД-48 Власова Е.В. не переизбирать; утверждённое ему ранее вознаграждение в виде льготы по кв. № – сохранить».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суду ответчиком не представлены оригиналы оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений по вопросам повестки голосования, с указанием размера доли каждого собственника в праве собственности на общее имущество, сведения о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений МКД-48 о проведении очного голосовании и принятых решениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов иска о несоблюдении требований жилищного законодательства по проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём очного голосования, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников МКД-48, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине его принятия без проведения собрания и в отсутствие необходимого кворума.

Статьёй 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Полномочия совета многоквартирного дома отражены в части 5 данной статьи.

Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома изложены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности исполнить решение ОСС МКД-48 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № (об утверждении оплаты вознаграждения) обосновано тем, что с 2012 года по настоящее время Власов Е.В. является председателем Совета МКД-48, решением общего собрания собственников ему была предоставлена льгота по оплате услуг управляющей организации ООО «Лидер» в размере 100 %. На последующих общих собраниях собственников МКД-48 при переизбрании его председателем Совета дома «председательская» льгота в размере 100 % оплаты за услуги ООО «Лидер» вновь предоставлялась (восстанавливалась, сохранялась, подтверждалась). Кроме того, в период ремонтной компании МКД-48 (капитальный и текущий ремонты общего имущества дома) с мая по октябрь 2023 года он непосредственному участвовал в производстве работ, в том числе как инженер-энергетик, осуществлял контроль за производством работ и согласование планов работ и их приёмку, в связи с чем, общим собранием собственников помещений ему была определена оплата в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Протоколы ОСС МКД-48 от 2012 года (б/н) о первоначальном избрании Совета дома и его председателем Власова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Власова Е.В. председателем Совета дома на новый срок и предоставлении ему 100-процентной льготы по оплате коммунальных услуг суду не предоставлены ввиду их отсутствия у сторон.

Вместе с тем, как видно из предоставленных истцами уведомлений о проведении общего собрания, назначенного первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений включены вопросы № – выбор Совета дома, № – выбор председателя Совета дома. В повестке дня внеочередного общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению включён вопрос № – выбор Совета многоквартирного дома сроком на два года. При этом в обоих случаях вопрос о вознаграждении председателю совета многоквартирного дома в повестке дня отсутствовал, следовательно, полномочий у общего собрания в указанных случаях по решению вопроса относительно установления председателю Совета дома Власову Е.В. вознаграждения (льготы) по оплате за услуги ООО «Лидер» не имелось, голосования по нему не могло проводиться (т. 1 л.д. 45, 48, 51-52, 168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на дату проведения указанных собраний) решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, в случае принятия вышеуказанными собраниями в 2014 и 2016 году решений о предоставлении Власову Е.В. льготы в размере 100 % оплаты за услуги ООО «Лидер» (что позволяло ему не вносит оплату за предоставляемые услуги по квартире № 9) указанные решения в данной части являлись ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятые по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из протокола 2-1 (общий) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения очередного очно-заочного общего собрания собственников МКД № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (решение очного собрания оформлено протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии кворума (2/3 голосов) председателем Совета дома МКД-48 избран Власов Е.В., кв. № (вопрос №) и ему предоставлена льгота по квартплате в УК Лидер (восстановлена и сохранена) за весь период с 2012 года в размере 100 % квартплаты (т. 1 л.д. 13).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу приведённой нормы и правовой позиции, вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (суду не представлены) не могут быть подтверждены аналогичным решением общего собрания собственников МКД-48 протокола 2-1 (общий) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), учитывая, что правила пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания закона не могут быть применены к ничтожным решениям собраний.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ итогов очного/заочного/очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКД-48) в отношении Власова Е.В. были приняты следующие решения: вопрос 7 – выбрать лицом уполномоченным заключать договоры с подрядными организациями от имени собственников МКД-48 с правом подписания актов приёмки; вопрос 14 – выбрать лицом, ответственным за осуществление контроля производства работ и согласование планов работ и их приёмку; вопрос 15 – определить Власову Е.В. выплату дополнительного вознаграждения за решение организационных вопросов п.п. 5, 6, 7, 14 повестки в размере 50 000 рублей ежемесячно на период производства ремонтных работ с мая по ноябрь 2023 года за счёт средств МКД-48, за счёт экономии средств по содержанию и текущему ремонту дома. Расчёт произведён с учётом публичных сведений о средней заработной плате в Забайкальском крае, в том числе инженера-строителя (т. 1 л.д. 106-108, 115).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ итогов очередного очно-заочного голосования общего собрания ОСС МКД собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКД-48) при наличии кворума составил 76,87 %, по вопросу № повестки дня Власов Е.В. единогласно был выбран председателем Совета МКД-48; по вопросу № собрание решило: утвердить оплату вознаграждения: 9.1. Власову Е.В. за надлежащее выполнение работ, предусмотренных исполнением обязанностей председателя Совета МКД-48 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., выплатить вознаграждение в размере, эквивалентном общей сумме всей начисленной платы за коммунальные услуги УК «Лидер» по квартире № 9 в МКД-48 в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в качестве компенсации по непредоставленной ему льготе по его квартире № 9. 9.2. Поручить УК «Лидер» от имени всех собственников дома произвести выплату данного вознаграждения по п. 9.1 Власову Е.В. из общедомовых средств МКД-48, в том числе полученных УК «Лидер» как «доходы от нежилых помещений и провайдеров» путём зачисления на лицевой счёт по его квартире № 9 в УК ООО «Лидер». 9.3. Также из тех же общедомовых средств по п. 9.2 поручить УК «Лидер» произвести выплату вознаграждения Власову Е.В. как лицу, ответственному за организацию и проведение ремонтных работ по протоколу № и № ОСС МКД-48 за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 тыс. рублей перечислением на его банковскую карту. 9.4. Страховые и налоговые выплаты поручить УК «Лидер» произвести отдельно. Вознаграждения членам Совета дома определить дополнительно решением ОСС МКД-48» (т. 1 л.д. 157-161).

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесён, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома возможна только на основании части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу вышеприведённых норм права, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при проведении общих собраний собственников жилых помещений МКД-48 на разрешение согласно представленным протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос об определении условий и порядка выплаты этого вознаграждения, а также порядка определения его размера.

Таким образом, принятые на указанных общих собраниях собственников жилых помещений решения по вопросам выплаты вознаграждения «в размере, эквивалентном общей сумме всей начисленной платы за коммунальные услуги УК «Лидер» по квартире № 9 в МКД-48 в указанный период до 2024 года включительно, в качестве компенсации по непредоставленной ему льготе по его квартире № 9» и дополнительного вознаграждения «в размере 50 000 рублей ежемесячно на период производства ремонтных работ с мая по ноябрь 2023 года за счёт средств МКД-48, за счёт экономии средств по содержанию и текущему ремонту дома» не соответствует повестке дня указанных общих собраний и волеизъявлению собственников, а также требованиям части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование своих доводов истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 2012 года по 2024 год принимали решения по правилам части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ о выплате вознаграждения Власову Е.В. как председателю Совета дома, содержащие условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию с ООО «Лидер» суммы вознаграждений могли быть взысканы с ответчика лишь при условии реально уплаченных собственниками помещений в вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома денежных средств. Из представленных стороной истца квитанций не усматривается, что денежные средства собирались управляющей организацией на указанные цели, о чем истец Власов Е.В., являясь председателем Совета дома, не мог не знать.

В связи с изложенным, в данном случае отсутствуют основания для понуждения ООО «Лидер» к исполнению указанных решений.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что все эти годы ООО «Лидер» постоянно контактировало с Власовым Е.В. по вопросам управления МКД-48, по настоящее время Власов Е.В. добросовестно исполняет обязанности председателя Совета дома, не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате заявленных сумм вознаграждений в отсутствие принятых в установленном порядке общими собраниями собственников МКД-48 соответствующих решений.

В данной части требования истцов удовлетворению не подлежат полностью.

При этом суд отмечает, что избрание в совет многоквартирного дома лиц, не являющихся собственниками помещений данного МКД, противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд находит установленным, что Власов Е.В., не являвшийся собственником квартиры № либо иного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в периоды до ДД.ММ.ГГГГ избирался в Совет МКД-48 с нарушением приведённой нормы.

Доводы Власова Е.В. о том, что он как наследник своего отца Власова В.Я. являлся фактическим правообладателем по закону 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в МКД-48 с 2010 года, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на наличие у него законного основания исполнять обязанности председателя Совета дома с 2011 года по доверенности на полное представительство, выданной его матерью Власовой И.П., отклоняется, поскольку исполнение обязанностей председателя Совета дома по доверенности законодательством не предусмотрено, при этом сведения об избрании Власовой И.П. председателем МКД-48 в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцы испытывают нравственные и физические страдания от действий ответчика, выставляющего квитанции на оплату за предоставленные услуги, и обращающегося за принудительным взысканием с истцов задолженности в суды и службу судебных приставов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В период с января 2015 года по апрель 2024 года ООО «Лидер» в квартиру № предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом оплата за них в полном размере не вносилась, в связи с чем, по указанному адресу числится задолженность в сумме 202 824,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта 061708 (т. 1 л.д. 6, 21, 179-182, 184-187, 236-238).

При наличии сведений о регистрации Власовой И.П., Власова Е.В., Власовой К.Е. в квартире № 9, и о задолженности за предоставленные услуги по указанному адресу, ООО «Лидер» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, на основании которых в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждались исполнительные производства в отношении истцов (т. 1 л.д. 8-11, 22, 196-199, 202-205).

В данном случае спорные правоотношения касаются имущественных прав истцов, вытекающих из положений жилищного законодательства о собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, управлении многоквартирным домом, поэтому компенсация морального вреда в случае их нарушения не представляется возможной в связи отсутствием прямого указания в законе.

Вопреки доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании при наличии у них «председательской» льготы, полностью освобождающей от внесения платы за содержание общего имущества по квартире № 9, ООО «Лидер» реализовывает предусмотренный законом способ судебной защиты своих прав, и данные действия о недобросовестности ответчика не свидетельствуют, основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда не могут являться.

Таким образом, взыскание задолженности в пользу ООО «Лидер» не противоречит действующему законодательству и не является по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом ответчика на судебную защиту путём обращения в суд за взысканием задолженности по оказанным истцам, но не оплаченным своевременно и в полном объеме, коммунальным услугам.

Истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения их прав действиями ответчика не представлены, в материалах дела не имеется, следовательно, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Лидер» подлежит взысканию уплаченная истцом Власовым Е.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой И. П., Власова Е. В., Власовой К. Е. к ООО «Лидер» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Власовой И. П., Власова Е. В., Власовой К. Е. о возложении обязанности на ООО «Лидер» исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № (об утверждении оплаты вознаграждения), о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <данные изъяты> И. <данные изъяты>) в пользу Власова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 034-962-312-56, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.