Решение по делу № 33-1187/2024 от 11.03.2024

        Председательствующий по делу                                             Дело № 33-1187/2024

        Судья Балабанова Н.В.                                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-853/2023)

        УИД 75RS0005-01-2023-000485-11

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2024 года гражданское дело по иску Богданова А. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богданова А.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Богданова А. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата>, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, он был трудоустроен учеником на штробельную машинку, а впоследствии на должность швей-моториста. В период с 01.06.2006 по 23.01.2012 ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением его прав, о чем ему стало известно в ноябре 2022 года после получения из библиотеки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Трудового кодекса РФ. Для урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в УФСИН России по Оренбургской области. 30.01.2023 ему поступил ответ начальника вышеуказанного учреждения. С предложенной компенсацией за неиспользованные отпуска в период с 01.06.2006 по 19.12.2010 в сумме 497,98 руб., а также компенсацией за несвоевременную выплату в сумме 313,62 руб. он не согласен, поскольку данные суммы являются заниженными. Также работа в ночную смену в течение месяца продолжительностью в 9 часов ежедневно утомляла физически, при этом правом на непрерывный 8-часовой сон после смены воспользоваться в полной мере не представлялось возможным ввиду того, что в дневное время суток в учреждении полноценный рабочий день, во время которого работают все отделы, начальники отделов вызывают осужденных на прием по личным вопросам, производится вывод на административные комиссии, медицинские процедуры, выдача посылок, корреспонденции и так далее, постоянно открываются и закрываются входные двери в камеры, хлопают фрамуги, что препятствовало спокойному сну и отдыху после ночной смены. От хронического недосыпания к концу месяца накапливалась усталость, переутомляемость, появлялась слабость, разбитость во всем теле, нервозность, что причиняло, как физические, так и нравственные страдания. Безысходность и осознание своего бесправия присутствовали на протяжении всего времени, что угнетало и оскорбляло, надламывало духовно. С учетом представленных уточненных требований после оставления судом иска без движения, просил признать незаконным действие (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части не предоставления отпуска истцу на протяжении пяти лет подряд, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за морально-нравственные страдания, связанные с не предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.06.2006 по 23.01.2012 в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе истец Богданов А.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на протяжении 4 лет, в период с 01.06.2006 по 23.01.2012. В обоснование своих требований указывает, что в силу юридической неграмотности о нарушении своих прав узнал 03.11.2022, для урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику, 30.01.2023 поступил ответ на его обращение. С предложенной компенсацией он не согласен, поскольку предложена сумма не за весь период, а лишь за 2006 год. Указывает, что в исковом заявлении им заявлялись ходатайства об истребовании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области документов подтверждающих стаж работы с указанием фактически отработанного времени в период с 01.06.2006 по 23.01.2012, а также трудового расчета, поскольку представленные ответчиком данные о фактически отработанных днях в 2006 году – 33 дня, в 2011 году – 225 дней, в 2012 году – 179 дней не соответствуют действительности. Согласно представленным сведениями ПФР по Хабаровскому краю стаж работы в период с 01.06.2006 по 31.12.2014 составляет 6 лет 5 месяцев 17 дней из них в 2006 – 3 месяца, в 2007 – 8 месяцев, в 2008 – 11 месяцев, с 01.02.2009 по 30.11.2011 – 2 года 4 месяца 9 дней. В период с 01.06.2006 по 30.11.2011 Богдановым осуществлялась непрерывная трудовая деятельность, стаж работы в общей сложности составляет 4 года 2 месяца 9 дней, следовательно, при увольнении положена компенсация за 4 года. Никаких выплат компенсационного характера от ответчика он не получал, доказательств перечисления каких-либо выплат ответчиком в суд не представлено. Суд не принял во внимание, что ответчик признал долг в письменной форме, согласно уведомлению от 12.01.2023 № 6. Ссылаясь на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, указал, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (л.д. 148-149).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богданов А.В. отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) в период с 14 марта 2001 года по 31 мая 2019 года, убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области №162-ос от 01.06.2006 истец назначен учеником на штробельную машину в рабочую камеру № 15 (л.д.10).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 295-ос от 19.12.2008 назначен на должность швей-моториста пошивочного цеха (л.д. 11).

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 8-ос от 20.01.2012 Богданову А.В. на основании заявления предоставлен ежегодный трудовой отпуск за период с 19.12.2010 по 18.12.2011 в количестве 12 рабочих дней с 23.01.2012 по 07.02.2012 (л.д. 12).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 9-ос от 14.04.2013 Богданову А.В. предоставлен ежегодный трудовой отпуск за период с 19.12.2011 по 18.12.2012 в количестве 12 рабочих дней с 16.01.2013 по 31.01.2013 (л.д. 13).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 314-ос от 17.10.2014 Богданову А.В. предоставлен ежегодный трудовой отпуск за период с 19.12.2012 по 18.12.2013 в количестве 12 рабочих дней с 20.10.2014 по 06.11.2014 (л.д. 14).

В последующем на основании приказов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 9-ос от 14.04.2013 Богданову А.В. предоставлялись ежегодные трудовые отпуска в количестве 12 рабочих дней за периоды с 19.12.2013 по 18.12.2014, с 19.12.2014 по 18.12.2015, с 19.12.2015 по 18.12.2016 (л.д. 15-17).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № 87-ос от 28.05.2019 Богданов А.В. снят с должности швей-моториста 31.05.2019 в связи с этапированием в другое исправительное учреждение (л.д. 18).

Согласно выписки из приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 16 декабря 2019 года №193-ос следует, что осужденному Богданову А.В. подлежала оплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в количестве 24 дней.

Из справок, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что за период с 01.06.2006 по 23.01.2012 (спорный период) Богданов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в 2006 году-33 дня, в 2011 году-225 дней, в 2012 году-179 дней. В иные периоды Богданов А.В. трудовую деятельность не осуществлял. (л.д. 84-86).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Богданова А.В. о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца по не предоставлению ежегодного отпуска за отработанный период с 01.06.2006 по 23.01.2012 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Богданова А.В. ответчиками нарушены не были, поскольку за фактически отработанные периоды 2011 и 2012 годы истцу были предоставлены отпуска своевременно и той продолжительностью, которая установлена ст. 104 УИК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в иные периоды, указанные в иске (с 2007 по 2010 годы) Богдановым А.В. представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления отпуска Богданову А.В. не имелось. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется. При этом суд исходил из того, что о не предоставлении отпуска, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме истцу было известно в момент снятия с должности - с 31 мая 2019 года, зная о нарушении своего права, он мог обратиться с исковым заявлением в течение одного года с момента увольнения.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

По смыслу статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая Богданову А.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с непредставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.06.2006 по 23.01.2012 в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав истца при осуществлении трудовой деятельности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, за отработанный истцом период с 01.06.2006 года по 18.12.2010 года отпуск истцу не предоставлялся, так же не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска при снятии с должности швеи-мотариста.

28.11.2022 Богданов А.В. обратился с заявлением в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об обязании выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за фактически отработанный период с 1 июня 2006 по 19 декабря 2010 года (л.д. 8).

В ответе от 12. 01.2023 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, направленного Богданову А.В., сообщили, что по результатам проверки Богданову А.В. положена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 497,98 рублей, а также компенсация за несвоевременную выплату в сумме 313,62 рублей на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12.01.2023 № 6. Также дополнительно сообщено, что компенсация за неиспользованные отпуска в период трудоустройства истца с 2011-2019 г.г. начислена согласно приказам по учреждению и выплачена в полном объеме (л.д. 9).

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12.01.2023 № 6-ос Богданову А.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в количестве 3 рабочих дней за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, а также компенсация за несвоевременную выплату в размере 313,62 руб. (л.д. 92).

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, содержащихся в органах Пенсионного фонда следует, что в период с 2006 по 2019 годы Богдановым А.В. осуществлялась трудовая деятельность в ФКУ «Исправительная колония 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, работодателем предоставлялись сведения о каждом работающем у него лице, производился расчет по страховым взносам. В сведениях СЗЛ-ИЛС отражены периоды работы Богданова А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: с 01.06.2006 – 31.07.2006 (2 мес.); с 01.12.2006-31.12.2006 (1 мес.); 01.05.2007-31.12.2007 (8 мес.); 01.02.2008-31.12.2008 (11 мес.); 01.02.2009-30.11.2011 (2 г. 4 мес. 9 дн.); 01.01.2012-30.09.2012 (6 мес.); 01.11.2012 – 31.12.2014 (1г. 9 мес. 3 дн.) (л.д. 158-161).

Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не истребовал и не дал им оценки, в то время как они имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности исчисления судом срока обращения истца в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, исчисленного с момента снятия истца с должности – с 31.05.2019 года.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Установив факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, выданную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области справку от 12 января 2023 г., содержащую размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 497,98 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату в сумме 313,62 рублей на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12.01.2023 №6 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по не предоставлению отпуска истцу, заявленный 7 апреля 2023 года, пропущен.

Представленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12.01.2023 года справка о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, содержащая конкретные суммы задолженности, подтверждает признание ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащий ответчик признал долг путем выдачи соответствующей справки, произвел оплату выявленной задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск 12.01.2023, течение исковой давности начинается заново, а требования истца к ответчику после признания долга предъявлены в пределах 1 года, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение у суда не имелось.

Каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды работы с 1 мая 2007 по 31 декабря 2007, с 1 февраля 2008 по 31 декабря 2008, с 1 февраля 2009 по 18 декабря 2010, а также о произведенных за эти периоды выплат, в счет оплаты за очередные отпуска, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства принимаются во внимание сведения, содержащиеся в системе обязательного пенсионного страхования на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Богданова А.В., предоставленные в пенсионный орган работодателем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по не предоставлению Богданову А.В. ежегодных оплачиваемых отпусков и не выплате компенсации за указанные периоды работы с 1 мая 2007 по 31 декабря 2007, с 1 февраля 2008 по 31 декабря 2008, с 1 февраля 2009 по 18 декабря 2010.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации правомерно было отказано, поскольку в сфере сложившихся трудовых отношений между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и Богдановым А.В., Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом нарушения трудовых прав истца по не предоставлению отпуска за отработанные периоды и не выплате компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая несвоевременность произведенной ответчиком компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, исходя из характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма признается чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, она подлежит снижению до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова А.В. о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Богданова А. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Богданова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области» (ОГРН 1025603100093) в пользу Богданова А. В. (СНИЛС: №) в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.