Решение по делу № 33-21392/2019 от 27.06.2019

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-21392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ивановой З.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Ермаковой О. И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» к Ермаковой О. И. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ермаковой О.И. и ее представителя, представителей                  ДНП «Григорово»,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Григорово» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ермаковой О. И. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом ДНП «Григорово» за период с                                            <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 47 270,11 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 142,13 руб., оплаченную госпошлину в размере                                   1 776,56 руб. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>». Ермакова О.И. не является членом ДНП «Григорово», договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Григорово» между истцом и ответчиком не заключался. У Ермаковой О.И. образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Григорово» за период с <данные изъяты> года и <данные изъяты> год на общую сумму 50 410,11 руб. ДНП «Григорово» Ермаковой О.И. <данные изъяты> направляло претензию о досудебном урегулировании спора. Оплата задолженности Ермаковой О.И. не произведена по настоящее время.

Представители истца ДНП «Григорово» явившись в суд, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, с учётом уточнений.

Ответчик Ермакова О.И., будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своих представителей Ермакову Г.П. и Жаркова Д.Ф., действующих на основании доверенности, которые иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, находя исковые требования необоснованными.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Ермаковой О. И. в пользу Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом ДНП «Григорово» за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на общую сумму 47 270,11 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 2 142,13 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 652,2 руб.», в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Ермакова О.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от <данные изъяты> дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 1 ФЗ №66-ФЗ «членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования».

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке, как указано в пункте 2 части 2 статьи 8 ФЗ №66-ФЗ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от                                  <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, что ДНП «Григорово» является дачным некоммерческим партнерством, созданным <данные изъяты> путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, является правопреемником Жилищно-строительного и эксплуатационного кооператива «Григорово» и расположено по адресу: <данные изъяты>.

На территории ДНП имеется имущество общего пользования: дороги, обустройство въезда-выезда на территорию ДНП (шлагбаум, ворота), сети электроснабжения, водопровод, газопровод, ограждение территории ДНП, площадки для отдыха, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иное.

Указанное имущество предназначено для общего пользования членами ДНП и собственниками участков, расположенных на территории                                   ДНП и не являющиеся членами ДНП.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 993 кв. м, по адресу: <данные изъяты>» и принадлежит на праве собственности Ермаковой О. И..

Ермакова О.И. не является членом ДНП «Григорово», договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Григорово» между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно решениям общего собрания членов ДНП «Григорово» - граждане, владеющие участками на территории ДНП и не являющиеся членами ДНП несут расходы на содержание общего имущества ДНП в размере, предусмотренном для членов ДНП «Григорово», а именно равные размеру членских взносов в ДНП «Григорово».

Пунктом 2.1. Устава установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Партнерством, а также на текущие расходы (приобретение инвентаря, спецодежды, расходных материалов) оплату договоров Партнерства со специализированными организациями. Размер членских взносов устанавливается решениями общего собрания Партнерства.

<данные изъяты> протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер членского взноса за 2015 года - 17 000 руб. за год с каждого участка и срок внесения членских взносов: до <данные изъяты> - 7 000 руб., до <данные изъяты> - 5 000 руб., до <данные изъяты> - 5 000 руб.

<данные изъяты> протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2016 год - 17 800 руб. за год с каждого участка и срок внесения членского взноса: 7 000 руб. - до <данные изъяты>, 6 000 рублей - до <данные изъяты>; 4 800 руб. - до <данные изъяты>;

<данные изъяты> протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2017 год - 17 800 руб. за год с каждого участка и срок оплаты: 7 000 руб. - до <данные изъяты>; 6 000 рублей-до <данные изъяты>; 4 800 руб. - до <данные изъяты>

<данные изъяты> протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2018 год исходя из площади участка и стоимости 1 кв. м, в сумме 16,76 руб., а также - установлены сроки оплаты членского взноса: до <данные изъяты> - 7 000 рублей, до <данные изъяты> - 7 000 рублей, до <данные изъяты> оставшаяся сумма членского взноса.

По состоянию на <данные изъяты>, за Ермаковой О.И., собственником участка <данные изъяты>, числится задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Григорово» на общую сумму 47 270,11 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанного законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных сумм. Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за неуплату в срок членских взносов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 142,13 руб., поскольку такое взыскание предусмотрено уставом ДНП о начислении пени за просрочку оплаты членских взносов и иных платежей, утвержденным протоколом общего собрания ДНП «Григорово» <данные изъяты> году.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652,2 руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности, включающей заработную плату лицам, обслуживающим ДНП, о том, что данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры, несостоятельны.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан нести расходы в том же объеме, что и члены ДНП «Григорово». Поскольку расходы на заработную плату слесарям, электрикам, бухгалтерам и т.п. призваны обеспечить текущую деятельность ДНП, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность, судом обоснованно взысканы указанные суммы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен баланс, который бы подтвердил наличие в собственности у ДНП имущества, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в деле имеются иные доказательства обязанности ответчика оплачивать пользование обьектами инфраструктуры. Доказательств отсутствия имущества у истца суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что решения общих собраний являются ничтожными, не принимается во внимание, поскольку законность указанных решений не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца никаких услуг, в связи с чем обязанности по уплате истцу денежных средств у него не возникло, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности ответчика на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи