Решение по делу № 33-3097/2021 от 03.02.2021

Судья Василькова О.М. дело № 33-3097/2021

(№ 9-1411/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Апекс» к Оларь С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Апекс» обратилось в суд с иском к Оларь С.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 30.09.2019 в размере 850000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 23.10.2020 в размере 108480 руб. 08 коп.

Определением судьи от 20.11.2020 указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано место жительства ответчика. предоставлен срок для устранения недостатков до 10.12.2020.

Определением судьи от 14.12.2020 указанное исковое заявление возвращено ООО «Апекс» в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения о месте жительства ответчика, а указанный в иске адрес предполагаемого места жительства ответчика - <адрес> является административным зданием.

Во исполнение определения судьи, истцом 23 и 24 ноября 2020 в суд направлены ходатайства с просьбой о принятии искового заявления к производству суда, направлении судебных запросов в ГУ МВД России по Свердловской области для получения информации о месте жительства ответчика Оларь С.А., а также в Уральский банк ПАО «Сбербанк» по месту работы ответчика для получения данной информации, поскольку при истребовании данной информации истцом самостоятельно, ему в предоставлении такой информации было отказано в связи с отнесением такой информации к категории персональных данных.

Ходатайство истца о невозможности самостоятельного получения данной информации, и просьба, обращенная к суду об истребовании данной информации, оставлены судьей без внимания. Возвращая 14.12.2020 исковое заявление, судья указал, что истцом до настоящего времени указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не устранены.

При установленных обстоятельствах, судьей в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству не была исполнена надлежащим образом, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика, предприняв для этого все возможные меры.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Апекс» к Оларь С.А. о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Кочнева В.В.