Решение по делу № 2-1993/2014 от 03.03.2014

Дело №2-1993/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корягина А.А. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по СПР МО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату довольствия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовала, защиту ее интересов обеспечивал представитель по доверенности Бардаков А.Ю., который иск в заседании поддержал. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения пояснил, что Корягина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД РФ по СПР МО в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции г. Пересвет. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время Корягина А.А., получив травму, обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ СП МР МО «<данные изъяты>», где были зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. Во вкладыше в амбулаторную карту была сделана запись о том, что Корягиной А.А. выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вкладыш был выдан на руки с рекомендацией обратиться после ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение по месту службы – МСЧ ГУ МВД России по Московской области для получения листка нетрудоспособности. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ были выходными и праздничными днями, истец обратилась в МСЧ ГУ МВД РФ по МО лишь ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу Трушкиной И.В. и рассказала ей о случившемся. Врач пояснила, что Корягина А.А. освобождена от работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, ей необходимо приехать на прием ДД.ММ.ГГГГ Также рекомендовала зарегистрировать имеющийся на руках вкладыш Сергиево-Посадской РБ в амбулаторную карту в регистратуре МСЧ ГУ МВД РФ по МО, где ей пояснили, что вкладыш будет зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рекомендациям лечащего врача истец явилась в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ, где врач Трушкина И.В. после осмотра написала Корягиной А.А. справку о том, что лечение продолжено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Трушкина И.В. описала состояние Корягиной А.А. в амбулаторной карте, где указала, что листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан Корягиной А.А. в местной РБ, вкладыш зарегистрирован в регистратуре МСЧ, период нетрудоспособности, который зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корягина А.А. повторно приехала на прием к врачу Трушкиной И.В., которая вновь продлила лечение и период нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Корягина А.А. по состоянию здоровья не могла приступить к работе. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна более <данные изъяты> дней, врач, руководствуясь правилами выдачи листков нетрудоспособности, отправила Корягину А.А. к заместителю главного врача МСЧ Беловой А.В. для согласования продления периода нетрудоспособности. Такое согласование было получено. Состояние здоровья Корягиной А.А. к ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено до возможности приступить к работе, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, истец приступила к выполнению своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в отдел кадров УМВД вкладыш в амбулаторную карту, выданный Сергиево-Посадской РБ, с отметкой о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности, выданный МСЧ ГУ МВД РФ по МО, где было указано, что период нетрудоспособности ей продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корягину А.А. ознакомили с приказом, согласно которому контракт с ней был расторгнут, и она была уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с увольнением не согласна. Полагает, что законных оснований к тому не имелось, она отсутствовала по уважительной причине – в связи с повреждением здоровья, в обоснование чего представитель истца сослался на указанные выше обстоятельства. Обратившись в суд, Корягина А.А. ставит вопрос о признании незаконным приказа о ее увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расчет которых прилагался к уточненному иску. Кроме того, просила взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – УМВД РФ по СПР МО по доверенности Гаевская О.В. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что Корягина А.А. действительно проходила службу в УМВД РФ по СПР МО в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции г. Пересвет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по результатам служебной проверки в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Корягиной А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ и обращение ее в Сергиево-Посадскую РБ не опровергла. Однако, полагала, что в день обращения после приема у врача-травматолога Корягина А.А. должна была согласно рекомендациям следовать в МСЧ ГУ МВД РФ по МО для надлежащего оформления листка нетрудоспособности, что ею сделано не было. В отсутствие указанного документа, подтверждающего нетрудоспособность Корягиной А.А., причины отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашла неуважительными. В связи с этим, полагала, что приказ об увольнении издан законно и обоснованно, а потому иск удовлетворению не подлежит. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске заявила о пропуске Корягиной А.А. срока на обращение в суд, ограниченного трудовым законодательством в пределах месяца. В обоснование тому пояснила, что об увольнении Корягина А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а потому в суд должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля Фомина А.В., исследовав письменные доказательства, принимая в внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей иск в части требований о восстановлении на работе обоснованным, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Из трудовой книжки истца и копии приказов начальника УМВД РФ по СПР МО (ранее УВД по СП МР ГУВД МО) усматривается, что Корягина А.А. была принята на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности инспектора ОДН м/б. Уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по причине грубого нарушения служебной дисциплины приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Корягина А.А. проходила службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции г. Хотьково, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции г. Пересвет, где и проходила службу вплоть до увольнения (л.д. 19, 21, 22).

Изданию приказа об увольнении из органов внутренних дел предшествовала служебная проверка, о чем в дело представлена копия материала (л.д. 25-62), по результатам которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Корягиной А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 23-24).

В ходе проверки работодателем выяснялись вопросы, получала ли Корягина А.А. по месту обращения за медицинской помощью листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Из письма МУЗ СП МР МО «Районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что листок нетрудоспособности по результатам обращения Корягиной А.А. в травмпункт больницы ей выдан не был, однако, ее обращение за получением медицинской помощи в ответе заместитиеля главного врача по ЭВН на запрос работодателя не опровергнуто (л.д. 56).

В обоснование своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корягина А.А. ссылается на вкладыш в амбулаторную карту формы № о первичном приеме амбулаторного пациента в травматологическом пункте МУЗ РБ № (л.д. 10-11, 49), из которого следует, что истец обращалась за первичной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы от неустановленного лица в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра врачом Нагорным И.И. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица.

Данный документ, равно как и сведения, указанные в нем, в заседании стороной ответчика не оспаривались. Как пояснил в заседании представитель истца, вкладыш был сдан Корягиной А.А. в отдел кадров УМВД вместе с листком нетрудоспособности. Указанное обстоятельство в заседании представитель ответчика не опроверг, кроме того, оно подтверждено наличием копии в материалах служебной проверки (л.д. 49).

Во вкладыше также отражено, что Корягиной А.А. рекомендовано лечение по месту прохождения службы. В разделе рекомендаций имеется отметка о больничном листе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нетрудоспособности подтвержден в заседании медицинским документом.

Кроме того, косвенно период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сведениями листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также сведениями амбулаторной карты поликлиники МСЧ МВД РФ по МО № (л.д. 72-78), где имеется отметка о том, что Корягина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, период нетрудоспособности продлен ей лечащим врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На вопрос суда представитель истца также пояснил, что в обозначенный травматологом РБ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КорягинаА.А. не имела возможности обратиться в медицинское учреждение по месту службы, поскольку подразделение такового на территории Сергиево-Посадского МР отсутствует, а сама поликлиника МСЧ МВД РФ расположена в г. Москва, куда ввиду полученных травм Корягина А.А. не могла обратиться по причине плохого самочувствия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагала такое обращение до ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразным, поскольку предположила, что имеет основания к освобождению от работы, указанное во вкладыше в амбулаторную карту.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Особенности дисциплины труда сотрудников органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

П. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольняя Корягину А.А. из органов внутренних дел, работодатель УМВД РФ по СПР МО исходил из того, что было выявлено совершение ею дисциплинарного проступка – отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Однако, сам факт нетрудоспособности как уважительной причины неявки на службу работодателем не был проверен.

При этом, работодатель в своих выводах опирался на отсутствие у истца за спорный период листка нетрудоспособности, который выдается медицинским учреждением по месту жительства гражданина либо листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который выдается медицинским учреждением по месту службы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных в заседании письменных доказательств было подтверждено, что Корягина А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ увечье, которое было диагностировано врачом травмпункта Сергиево-Посадской РБ как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. При этом, во вкладыше был обозначен установленный ей срок нетрудоспособности – со дня обращения за медицинской помощью по ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не составление формально верного документа о болезни, а наличие ее как таковой в качестве уважительной причины, на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья, в силу которого она не вышла на работу.

По мнению суда, нетрудоспособность истца в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Вывод работодателя о возможности истца по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылку представителя ответчика на то, что Корягина А.А. была осведомлена о порядке оформления нетрудоспособности служащих в органах внутренних дел, а также на показания свидетеля Фомина А.В., который негативно характеризовал Корягину А.А. как работника, суд видит несостоятельной и не относящейся к предмету доказывания по данной категории дела.

Также суд отвергает и заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, установлено, что об увольнении Корягина А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> календарных дней, при этом, <данные изъяты> число пришлось на пятницу.

В суд с рассматриваемым иском Корягина А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в первый рабочий день после выходных.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В опровержение заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, представителя истца сослался на то, что Корягина А.А. является матерью-одиночкой и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которой ДД.ММ.ГГГГ нездоровилось, т.е., в суд истец не смогла вовремя обратиться по личным мотивам, связанным с воспитанием ребенка.

С учетом незначительности пропуска срока – в пределах <данные изъяты> дня, суд находит возможным восстановить Корягиной А.А. срок на защиту нарушенных прав и оставить без внимания заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные в заседании обстоятельства, суд находит обоснованным требования Корягиной А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.

Также ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как предусматривает ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание справку работодателя о среднем заработке Корягиной А.А., ее заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что право на свободный труд является одним из гарантированных государством в Основном Законе (ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ), суд полагает соразмерной причиненному ущербу компенсацию в пределах <данные изъяты> рублей.

В качестве дополнительного требования, Корягина А.А. просит взыскать с УМВД РФ по СПР МО денежную компенсацию за невыплату денежного довольствия.

По правилам ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя предусмотрена в случае нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В заседании суду истцом и его представителем не заявлено, что в период прохождения службы и при увольнении работодателем было допущено нарушение сроков выплаты денежного довольствия. Требования истец связывает с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, что в силу приведенной выше нормы закона не является основанием к применению подобного рода материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел ФИО12

Восстановить ФИО16 на службе в Управлении МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в должности оперуполномоченного отдела УР отдела полиции г. Пересвет.

Взыскать с Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в пользу ФИО17 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия отказать.

В части восстановления на службе решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.

Судья: О.О. Соболева