Решение по делу № 11-44/2020 от 13.01.2020

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Рычихина А.А.

(дело №2-2943/2019)

Дело №11-44/2020                     05 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Герасименко О. С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Герасименко О. С. об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <Дата> по заявлению МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании с Герасименко О.С. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (долевая собственность, <№> от <Дата>, 35/156) по лицевому счету <№> в период с <Дата> по <Дата> в сумме 492 руб. 76 коп. и пени в сумме 878 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Всего к взысканию: 1570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 86 коп. – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко О.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по заявлению МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» о взыскании с нее задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 492 руб. 76 коп. и пени в сумме 878 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась должник, подав частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что она не могла своевременно получить копию судебного приказа, поскольку по адресу г.Архангельск, ..., по которому мировым судьей была направлена копия указанного судебного постановления, она была снята с регистрационного учета <Дата>. Получив <Дата> копию судебного приказа, должник <Дата> подала мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа. Однако данные возражения, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи взыскателю судебного приказа, мировым судьей во внимание приняты не были.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<Дата> МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасименко О.С. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по лицевому счету <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 492 руб. 76 коп., пени в сумме 878 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района был вынесен указанный судебный приказ.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для обращения с требованиями об отмене судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником заявлено не было, доказательств иного места проживания должником не представлено..

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику <Дата> и возвращена с отметкой «Возврат по истечении срока хранения» мировому судье <Дата>.

Таким образом, Герасименко О.С. была вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в срок до <Дата> включительно. Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась лишь <Дата>, то есть за пределами срока. При этом ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Герасименко О.С. заявлено не было. Документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в возражениях, также не было представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что должник с <Дата> зарегистрирована по адресу г.Архангельск, ..., поэтому копию судебного приказа, отправленную ей по адресу г.Архангельск, ..., не могла получить своевременно, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Указанные обстоятельства могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако, поскольку подобной просьбы от Герасименко О.С. не поступало, указанные обстоятельства для решения вопроса об отмене судебного приказа значения не имеют.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника, изложенные в частной жалобе, о том, что мировым судьей не были учтены возражения Герасименко О.С., которые свидетельствовали об отсутствии оснований для выдачи взыскателю судебного приказа.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск должником процессуального срока для обращения к мировому судье исключает возможность оценки и принятия во внимание каких бы то ни было возражений.

Также надлежит в данном случае учитывать и то, что при обращении к мировому судье с возражениями, должник не представила доказательств в их подтверждение.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления должника, не допущено нарушений норм процессуального права. Само по себе несогласие должника о взыскании задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявитель не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав в нем просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи таких возражений, приложив документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь положениями ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко О. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий               А.А.Александров