Решение от 17.04.2023 по делу № 2-321/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-321/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002344-12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк        17 апреля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                              Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                          Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Евгения Николаевича к ООО «Трест ВГСС» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Алымов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трест ВГСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 49 513 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы на установку других дисков и шин в размере 2168 рублей, расходы на экспертизу ходовой части автомобиля в размере 935 рублей, расходы на справку о погодных условиях в размере 1088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Алымову Е.Н., под управлением водителя ФИО13, которая двигаясь по правому ряду <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги при переезде пересечения с трамвайными путями дорожную выбоину, которую выдолбили работники дорожной службы и не установили соответствующий знак объезда (знак 1.25). В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> с г/н № были причинены механические повреждения подшипника подвесного переднего правого привода, подшипника ступичного заднего правого, диска легкосплавного переднего правого колеса, диска легкосплавного заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 49 513 рублей 86 копеек, с учетом износа – 19 407 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку указанного экспертного заключения в размере 4000 рублей, на установку других дисков и шин в размере 2168 рублей, на экспертизу ходовой части автомобиля в размере 935 рублей. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «Трест ВГСС». Полагая, что ООО «Траст ВГСС» является ответственным за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Алымов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле истца по <адрес>. По адресу <адрес> велись ремонтные работы, однако, знаков об этом не было установлено. На красном сигнале светофора она остановилась, затем на земельный сигнал она проехала по рельсам на дороге, как почувствовала, что машину занесло. Она остановилась и увидела, что на автомобиле были разорваны две шины и два диска колеса. После чего она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Все обстоятельства ДТП были зафиксированы, составлена схема. В документах ГИБДД был ошибочно указан адрес – <адрес> тогда как, ДТП произошло на <адрес>. Во время ДТП скорость ее автомобиля составляла 20 км/ч. ДТП произошло на трамвайных путях. Она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> фиксации ДТП фотографий в пределах местности 50 м., 100 м. она не делала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, однако, ей сообщили, что участок дороги на котором произошло ДТП не находится в их обслуживании, и что они ее не ремонтировали. При этом, на участке дороги не было предупреждающего знака о проведении ремонтных работ. В тот день на данном участке дороги произошло 21 ДТП. Ответчик установил знаки только на следующий день. В день ДТП был дождь, тогда как ответчик предоставил фотографии с изображением солнечной погоды. После ДТП она сначала провела диагностику автомобиля, поменяла шины, а через 5 дней обратилась к эксперту. При составлении заключения эксперт не заложил в стоимость восстановительного ремонта демонтаж/монтаж шин. Считает, что ответчик в нарушение требований ГОСТа не разместил предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, кроме того, в выбоине скопилась дождевая вода, а ливневые стоки не были ответчиком организованы, из-за чего не возможно было понять что под водой яма. Требования о взыскании расходов на установку других дисков и шин в размере 2168 рублей не поддержала. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, поскольку из-за ДТП она осталась без автомобиля, тогда как живет в частном доме, что доставило ей неудобства. Вред здоровью в результате ДТП ей причинен не был.

Представители ответчика – ООО «Трест ВГСС» Серегин Р.А., Павлова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, суду объяснили, что на момент ДТП участок дороги <адрес> действительно находилось в обслуживании ответчика. Имеется проект схемы ДТП до производства ремонтных работ. Работы по устранения недостатков были начаты в 2022 г. На участках, где производятся работы, установлены знаки. Фотографии, представленные со знаком, которые были установлена на следующей день, чтобы никто больше не попал в ДТП. Протяженность дороги большая, поэтому сотрудники не могут знать о всех выбоинах. По пути следования были установлены временные знаки на стационарных подногах. Знаки были установлены до остановки. О ДТП ответчику стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку это был выходной день, сотрудники ответчика не выехали сразу на место. Журнал ремонтных работ у них не ведется. По схеме предполагается, что знаки должны стоять. Знаки располагались за остановкой, но их не видно на фотографиях, т.к. был выбран не тот ракурс. Считают, что вина ответчика отсутствует, т.к. все знаки были установлены на момент ДТП. О наличии ямы на данном участке дороги им известно не было, т.к. протяженность дороги большая. В день ДТП знаки не сфотографировали, поскольку не догадался, что их необходимо фотографировать. Знаки расставлялись до начала работы, что фиксируется ГИБДД. Когда яму закапывали, тогда дополнительный знак установили, которого нет в схеме. Когда позвонили из ГИБДД, тогда обнаружили данную яму. Работникам ответчика не было известно, что на данном участке имеется яма. По проекту знаки должны стоять теоритически. О яме не знали, та как шли ливни. Ответчик является субподрядчиком на основании контракта. Договором предусмотрено, что должны обеспечить безопасность дорожного движения. За период ливней, возможно, вымылась ямка. Им сообщили утром о яме на месте ДТП. Были ливневые дожди, поэтому образовалась яма. Истец не должна была заезжать в водную преграду, так как она видела, что там яма. Истец видела щиты, они установлены на весь период с начала заключения контракта, снимают их через 2-3 месяца. Поставили знаки после обнаружения ямы, так как до ДД.ММ.ГГГГ никто не знал о ней. ГИБДД сообщили утром ДД.ММ.ГГГГ о данной яме. Поскольку ремонтные работы длительные, знаки установлены со всех сторон. Предусмотренные схемой предупреждающие знаки о ремонтных работах ответчиком были установлены, никаких нарушений не имелось при производстве работ. Считает, что при должной осмотрительности истец должна была увидеть и объехать яму.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он ехал по <адрес>, где в результате наезда на яму он пробил два колеса, но из-за того что торопился на работу, он уехал с места ДТП, ничего не зафиксировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП, но его не зарегистрировали. На участке дороги, где произошло ДТП предупреждающих знаков о ремонтных работах на момент ДТП не было, были только знаки ограничения скорости по пути следования, а также дальше данного участка имелся щит о том, что дальше ведутся ремонтные работы. Перед остановкой ни временных, ни стационарных знаков не было. Чтобы объехать данную яму, было необходимо выехать на встречную полосу движения. Он проезжал по участку дороги со скоростью 40 км./ч, там была снята часть асфальта, велись ремонтные работы. Видеорегистратор на его автомобиле отсутствует. Он также видел в этот день истца, у которой тоже были пробиты колеса, ее автомобиль находился у остановки. Автомобиль истца – серая мазда. Он подходил к ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на <адрес>, где находится трамвайное депо. Были пробиты колеса его автомобиля. Был вечер, шел дождь, он ехал с <адрес> с сторону <адрес>. Знаков о том, что ведутся ремонтные работы, по пути следования не было. С другой стороны дороги знаки были. Яму он не увидел, т.к. была лужа, образовавшаяся после дождя. Яма находилась перед рельсами. Также он видел других водителей, которые на том же месте пробили колеса, в том числе и истец. После ДТП он составил схему и обратился в ГИБДД. Видеорегистратор у него на момент ДТП отсутствовал, он только сделал фотографии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает прорабом в ООО «Трест ВГСС». ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, производили работы на участке дороги <адрес>. Данные работы находятся под постоянным контролем ГИБДД. За месяц были выставлены щиты, которые указывают о производстве работ. Дорожные знаки были установлены за день перед началом работ по всей трассе. Она лично с работниками устанавливала знаки. Знаки были установлены за 50 м. и за 100 м. ДД.ММ.ГГГГ велись работы по резке асфальта, работы были закончены около 8 вечера, все предупреждающие знаки стояли. Где находится трамвайное депо, в тот день был сильный ливень. Срезка асфальта производилась до рельсов. По указанию начальника они сняли асфаль около рельсов 5 см., чтобы потом положить новый асфальт. Там была врезка, потом прошел дождь, и так как асфальт разрушается они привезли скол (асфальтная крошка), они все засыпали и уплотнили. Знаки стояли, они там были постоянно. Затем позвонили из ГИБДД и сообщили, что на данном участке были аварии, в связи с чем, она позвонила работнику чтобы поехали и засыпали яму. Они засыпали яму сколом и начальник сказал, чтобы установили там знак. На данном участке знак стоять не должен, там были знаки 40 и сужение было за 300 м от начала работ. В день ДТП знак ремонтных работ стоял за 300 м. во всех направлениях. Они ставили щиты в трех местах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Трест ВГСС» старшим инженером безопасности движения. ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на <адрес>. Работы проводились на протяжении всей недели, был снят асфальт, подготовлены ямки для кладки асфальта. По прогнозу погоды ждали дожди, предполагали, что ямы размоет. У самих трамвайных линий работы не делали. Асфальт был срезан, ямы которые образовались засыпаны и уплотнены так-как ждали дождь. 22 числа были работы. Знаки устанавливали, как утверждено сотрудниками ГИБДД. Согласно схемам, которые разрабатывали. С двух сторон были установлены знаки, заблаговременно, со стороны <адрес> были установлены знаки и сразу со стороны после. Если смотреть с <адрес> были установлены после линий трамвайных с правой стороны. Когда срезали, сделали засыпку и уплотнение, потом, когда уже произошло ДТП, им сообщили сотрудники ГИБДД о яме, в связи с чем, были вызваны рабочие и повторно было засыпано. Это было сделано ДД.ММ.ГГГГ Знаки были установлены и не убирались, также были заблаговременно размещены информационные щиты. Были установлены знаки - ограничение скорости, ведутся ремонтные работы и знак 1.16 Ямы. Непосредственно перед ямой знак не был установлен, был заблаговременно только установлен со стороны <адрес> знаки о ремонтных работах были установлены согласно схеме с двух сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, обозрев видеозаписи и фотографии, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Алымов Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО13, которая при движении совершила наезд на препятствие – выбоину. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об АП. /л.д. 8/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Алымова Е.Н. – <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП получил повреждения передней правой шины колеса, задней правой шины колеса, переднего правого диска, заднего правого диска. /л.д. 7/

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов она управляла автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20-25 км/ч по правой полосе в светлое время суток с включенными фарами ближнего света, и стала участником ДТП, а именно, попала никак не обозначенную дорожными знаками яму, которая была покрыта водой. После произошедшего транспортное средство остановилось на месте. На месте ДТП была составлена схема ДТП. В результате ДТП никто травм не получил, за медицинской помощью не обращался. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения двух литых колесных дисков и двух шин.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>», именуемым генподрядчиком, и ООО «Трест ВГСС», именуемым субподрядчиком, последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Требования и объем выполняемых работ определены в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №). /л.д. 75-79/

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.5 договора субподряда, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническими регламентами, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением к настоящему договору и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности. Обеспечивать на протяжении всего срока действия договора безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, обеспечить явку своего представителя по вызову ОГИБДД УМВД России по <адрес> либо по уведомлению генподрядчика на место произошедшего ДТП. Субподрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ и самостоятельно несет юридическую ответственность.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, осуществляется с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием (п. 4.1 договора субподряда). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.1).

Место выполнения работ: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, в соответствии с перечнем объектов, подлежащих ремонту (Приложение №).

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно п.п. 5.2.2 – 5.2.4 названного ГОСТа, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, кроме знаков 1.4.1 - 1.4.6, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 20 до 150 м вне населенных пунктов и от 20 до 50 м - в населенных пунктах (рисунок В.2а). Повторные знаки 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 1.23, 1.25 устанавливают обязательно.

Предупреждающий знак с табличкой 8.1.3 или 8.1.4 при расстоянии между перекрестком и началом опасного участка менее 20 м допускается устанавливать на пересекающей дороге на расстоянии от 50 до 60 м от перекрестка (рисунок В.2б), в этом случае знаки 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 1.23, 1.25 устанавливают обязательно.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

В силу п. 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2019, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с п. 5.1.6, согласно которому, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес>, представленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, при движении по <адрес> от здания № к зданию №, перед перекрестком с <адрес>, до трамвайных путей, предусмотрены знак 2.1 («Главная дорога»), знак 1.5 («Пересечение с трамвайной линией») и знак 1.16 («Неровная дорога») с дополнительным знаком 8.1.4 -15 м («Расстояние до объекта»). Данных о размещении на указанном участке дороги предупреждающих знаков о ведении ремонтных работ указанная схема не содержит. /л.д. 90/

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отсутствует схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, расположенных на <адрес>, в районе зданий № и № <адрес>. /л.д. 92/

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что на участке автодороги, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около трамвайных путей имело место наличие выбоины, скрытой под водным покровом, при этом, предупреждающие знаки о наличии данной выбоины и производстве на указанном участке дороги ремонтных работ, установлены не были.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, пересекаемой трамвайными путями, около рельс находились выбоины, заполненные водой. Знаки, предупреждающие о наличии данных выбоин, а также знаки о производстве ремонтных работ, по направлению движения ФИО13, на фотографиях отсутствуют. Также из фотографий усматривается, что знак о ремонтных работах установлен с противоположной стороны дороги в обратном направлении. /л.д. 33-37, 105-118/

Кроме того, в материалах дела содержаться фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, около выбоины, изображенной на предыдущих фотографиях, был уже установлен временный знак о производстве ремонтных работ и ограничении скоростного режима – 40 км/ч. /л.д. 38-39, 121-124/

При этом, согласно показаниям свидетелей стороны ответчика - ФИО11, ФИО10, на участке дороги <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы, в ходе которых было частично снято асфальтное покрытие, в том числе, в зоне непосредственной близости трамвайных путей по пути следования автомобиля истца. А знак 1.25 «Дорожные работы» был размещен непосредственно в месте нахождения выбоины ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время, указанные свидетели суду пояснили, что при производстве ремонтных работ на проезжей части дороги были размещены все предусмотренные требованиями ГОСТа предупреждающие дорожные знаки, которые информировали водителей о производстве ремонтных работ, однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Согласно справке о погодных условиях Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория от ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеорологической станции М-II Новокузнецк имело место природное явление в виде грозы с дождем. Всего за день выпало 7 мм дождя. Видимость 10-20 км. /л.д. 125/

Согласно ответу ООО «Трест ВГСС», при проведении дорожных работ на участке <адрес> (<адрес>) – <адрес>, журналы расстановки дорожных знаков не велись, поскольку такая обязанность не предусмотрена. /л.д. 139/

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО8, который при движении напротив <адрес>, передним правым колесом совершил наезд на яму, заполненную водой (скрыта под водой), в результате чего ему причинен имущественный ущерб. /л.д. 188-189/

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, где производились ремонтные работы, а также на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, не были установлены предупреждающие дорожные знаки о производстве ремонтных работ по пути следования автомобиля истца.

ООО «Трест ВГСС» не оспаривает факт того, что на участке автодороги, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес> где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в указанный период времени им производились ремонтные работы по снятию дорожного полотна.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» непосредственно в месте, где производились ремонтные работы, а также на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, по пути следования автомобиля истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> с г/н № произошло в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие при производстве ремонтных работ ответчиком ООО «Трест ВГСС», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время ремонтных работ на проезжей части автодороги, не установив по пути следования автомобиля истца предупреждающие знаки о производстве дорожных работ и наличии препятствия на проезжей части.

Нарушений водителем ФИО13 требований Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 49 513 рублей 86 копеек, с учетом износа – 19 407 рублей. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены повреждения диска легкосплавного переднего правого, колеса, шины переднего правого колеса, диска легкосплавного заднего правого колеса, шины заднего правого колеса. /л.д. 9-31/

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ООО «Трест ВГСС» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 49 513 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба, не вытекающего из положений о защите прав потребителя, требования Алымова Е.Н. о взыскании с ООО «Трест ВГСС» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Трест ВГСС» в пользу истца Алымова Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, за диагностику ходовой части в сумме 935 рублей, за справку о погодных условиях в сумме 1088 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1686 рублей.

Расходы за диагностику ходовой части и за справку о погодных условиях суд признает необходимыми.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Требования Алымова Е.Н. о взыскании расходов на установку других дисков и шин в сумме 2168 рублей суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные работы по установке дисков и шин были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и учтены при определении размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. Кроме того, данные требования представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 513 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 935 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1088 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1686 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2168 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.