Решение по делу № 2-645/2024 от 25.01.2024

УИД 03RS0№-07 (2-645/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Доброхотов А.В о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Доброхотов А.Во возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому Доброхотов А.В принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты, ответчик получил спецодежду. Факт получения подтверждается личной подписью Доброхотов А.В Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 5906,13 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Доброхотов А.Всумму материального ущерба в размере 5906,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Доброхотов А.Вв судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель государственной инспекции труда по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Доброхотов А.Вне получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ойл-Сервис» и Доброхотов А.В заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте работника Доброхотов А.В вредные (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), (согласно результатам аттестации (оценки) рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Доброхотов А.В в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: костюмом летним «Петролиум», сапогами летними, каской защитной, очками защитными, каской защитной оранжевой, сапогами летними,что подтверждается личной подписью Доброхотов А.В

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчету остаточной стоимости спецодежды Доброхотов А.В стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5906,13 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, чтоДоброхотов А.В полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, в пределах заявленных исковых требований, размер которого 5906,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) к Доброхотов А.В (ИНН №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Доброхотов А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) руб. 13 коп., расходы по уплатегосударственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.Р. Сиразева