Решение по делу № 33-3914/2021 от 02.08.2021

Судья Улитина О.А. № 2-4771/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006244-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года № 33-3914/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю. И. и Андреевой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Андреевой А.В., в котором просил взыскать неустойку за отчуждение древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 13.02.2019 в размере 620 236 рублей, поскольку данный факт нашел свое подтверждение, общий объем отчужденной древесины составляет 200 куб.м.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что установить принадлежность древесины, находящейся в <адрес> не представляется возможным, поскольку она обезличена.

Ответчик Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя Творилова А.И., который требования не признал, пояснил, что ответчиком древесина переработана и находится на хранении на базе у ИП ФИО11 Проезд к земельному участку, где планируется строительство, отсутствует. Стройка планируется в с.Верховажье по ул.Ясной. Мелкая древесина находится по месту жительства ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021 исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. С Андреевой Ю. И. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Андреевой Ю. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 620 236 рублей. В обоснование указывает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают целевое использование ответчиком заготовленной древесины и факт того, что данная древесина не отчуждена третьим лицам. Установленный судом размер неустойки не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, примененной к ответчику.

В апелляционной жалобе Андреева А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалы дела представлены договоры на переработку и хранение древесины, опровергающие доводы истца об ее отчуждении. Вывод суда о том, что переданная на хранение ИП Мызину А.А. древесина не идентифицирована, является несостоятельным, поскольку обрезной пиломатериал не может быть идентифицирован по своей природе. Доказательств отчуждения древесины материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и исходил из того, что ответчик строительство дома на земельном участке не начал и не представил доказательств, подтверждающих нахождение приобретенной древесины на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО11

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Андреевой А.В. 13.02.2019 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 06/1-41 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел за 62 023 рубля 60 копеек лесные насаждения, расположенные на территории: Вологодская область, Верховажский район, Верховажское государственное лесничество, Урусовское участковое лесничество, леса колхоза «Память Ленина», квартал 7, выдел 9 дел., с целью строительства жилого дома 200 куб.м. В соответствии с подпунктом «з» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

В соответствии с Приложением №1 к договору заготовке подлежит 200 куб.м. древесины.

13.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в соответствии с которым ответчику передана древесина общим объемом 200 куб.м.

12.08.2020 между ФИО10 и Андреевой А.В. заключен договор оказания услуг по переработке круглого леса, по условиям которого ФИО10 обязался по заявке заказчика выполнить услуги по переработке круглого леса в количестве 160 куб.м. в пиломатериалы за плату 50 000 рублей.

15.09.2020 заключен договор хранения, согласно которому ИП ФИО11 обязался принять от поклажедателя Андреевой А.В. пиломатериал в количестве 100 куб.м., хранить его до востребования по адресу: <адрес> и возвратить имущество в сохранности.

15.01.2021 Департаментом в адрес Андреевой А.В. направлено уведомление с требованием прибыть 09.02.2021 к 10:00 по адресу: <адрес> в целях осуществления контроля за использованием древесины.

10.02.2021 представителем Департамента составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, в котором указано, что на участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №...) жилой дом отсутствует, Древесина на строительство дома на участке отсутствует. Доказательств использования древесины в объеме 200 куб.м. не имеется. На месте застройки древесина в указанном объеме не обнаружена. Факт отчуждения или передачи другому лицу древесины в объеме 200 куб.м., заготовленных для собственных нужд, установлен.

02.03.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки в срок до 01.04.2021 в размере 620 236 рублей.

В ответе на претензию от 30.03.2021 Андреева А.В. указала, что факт нарушения требований, установленных частью 4.1 статьи 30 ЛК РФ, не признает, добровольно оплачивать заявленную неустойку отказывается, ссылаясь на заключение договоров на обработку круглого леса и хранения, копии которых направлены в адрес Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона истец, выдвинув требование о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта «з» пункта 17 договора, должен был представить доказательства, подтверждающие, что Андреева Ю.И. произвела отчуждение или передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, другому лицу.

Однако истцом таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие древесины или изготовленных из нее строений на земельном участке ответчика, на что указано в акте осмотра, безусловным подтверждением факта отчуждения древесины не является.

Доводы ответчика о нахождении приобретенной им для личных нужд древесины на переработке и хранении, подтвержденные договором об оказании услуг 12.08.2020 и договором хранения от 15.09.2020, ответчиком не опровергнуты.

Суд неверно распределил бремя доказывания и в нарушение статьи 56 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что древесина им не отчуждена, что повлекло принятие неправильного решения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных подпунктом «з» пункта 17 договора условий для взыскания с ответчика неустойки, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области, сводящиеся к необоснованному применению статьи 333 ГК РФ, юридического значения не имеют.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к Андреевой А. В. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021.