Решение по делу № 33-5251/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-5251/2022 (в суде первой инстанции № 2-1026/2022)

УИД: 27RS0006-01-2022-000329-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржановой Н.К. к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, Аржанову В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Биктимирову С.В., Биктимировой Н.А., Биктимировой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Биктимировой А.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Аржановой Н.К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Жарковой Е.С., ответчика Биктимировой А.К., ее представителя Турдимуродовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аржанова Н.К. обратилась с иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Биктимирову С.В., Биктимировой Н.А., Биктимировой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Биктимировой А.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что 28 января 2015 года администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключила договор №5 на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 5 от 28.01.2015 было передано в долевую собственность по 1/8 доли Аржановой Н.К., ФИО1, Биктимирову С.В., Биктимировой Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 На момент передачи в долевую собственность жилого помещения вышеуказанным гражданам, лица, приобретавшие в совместную долевую собственность по 1/8 доли были несовершеннолетними и с момента передачи данного жилого помещения так и не воспользовались своим правом собственности, а именно не вселены и не проживали в вышеуказанном жилом помещении, налог на имущество не оплачивают, в том числе и коммунальные платежи, не несут бремя содержания. Администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на момент передачи жилого помещения по договору акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Аржановой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аржанова Н.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование указала, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не знали о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поэтому не могли заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и рассмотрении дела по существу. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.11.2021 - даты ее обращения в администрацию Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района о расторжении договора. Срок исковой давности может быть восстановлен, так как истец при заключении оспариваемого договора не знала и не могла знать, что лица, приобретавшие в совместную долевую собственность по 1/8 доли, с момента передачи вышеуказанного жилого помещения так и не воспользуются своим правом собственности, не будут вселяться и проживать в жилом помещении, нести бремя его содержания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жаркова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Биктимирова А.К. и ее представитель Турдимуродова О.Г. пояснили, что с решением суда первой инстанции они согласны.

Иные лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключила договор №5 на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было передано в долевую собственность граждан по 1/8 доли каждому: Аржановой Н.К., ФИО1, Биктимирову С.В., Биктимировой Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Право собственности за указанными гражданами зарегистрировано в ЕГРН 13 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям заявленных исковых требований истек, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом истец не просил срок исковой давности восстановить, уважительность причин его пропуска не называл, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что сделка исполнена 13.02.2015, то есть в момент ее регистрации в ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.02.2018.

Истец, являясь стороной сделки, предъявляя иск, в полной мере обладала информацией о заключенном договоре, однако в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности обратилась только 07 февраля 2022 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности при разрешении данного дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск ею срока давности для оспаривания сделки, установлено не было, при этом доводы апелляционной жалобы, приведенные в качестве причин пропуска срока исковой давности, к таким основаниям не относятся, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не присутствовали на судебном заседании и не могли заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и рассмотрении дела по существу, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Аржановой Н.К. к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, Аржанову В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Биктимирову С.В., Биктимировой Н.А., Биктимировой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Биктимировой А.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржановой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: