Решение по делу № 33-3813/2019 от 12.03.2019

Судья: Васев Н.И. Гр.д. № 33-3813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сундикова Петра Ивановича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 598552 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151855руб. 52 коп.,

Обратить взыскание на автомобиль OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Лебедеву А.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 363200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к Сундикову П.И. (далее ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев А.Ю.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 23.04.2018 №, заключенного с Сундиковым П.И. на сумму 511134,74 руб. под 20,9,% на 60 месяцев годовых на приобретение автотранспортного средства OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, переданного в дальнейшем в залог банку, заемщик Сундиков П.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 образовалась задолженность в размере 598552 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 511134,74 руб., просроченные проценты в размере 48360,1 руб., неустойка по ссудному договору в размере 36911,93 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1042,89 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика Сундикова П.И. задолженность по кредитному договору в размере 598552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15185,52 руб.

Обратить взыскание на автомобиль OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий в настоящее время Лебедеву А.Ю. путем реализации с публичных торгов и взыскать с Лебедева расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.04.2018 между истцом и ответчиком Сундиковым П.И. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Сундикову П.И. кредит в размере 511134,74 руб. под 20,9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик Сундиков П.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Сундикова по данному договору является залог транспортного средства марки «OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, № ( 2 страница договора) Паспорт транспортного средства серия №.

Согласно п.2.1 заявления ответчик Сундиков П.И. согласился с обеспечительными мерами, а именно что кредит предоставляется под залог указанного выше транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства составляет 363200 рублей

Факт получение ответчиком Сундиковым П.И. денежных средств подтверждается материалами дела

Однако, Сундиковым П.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 образовалась задолженность в размере 598552 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 511134,74 руб., просроченные проценты в размере 48360,1 руб., неустойка по ссудному договору в размере 36911,93 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1042,89 руб.

Учитывая, что заемщик Сундиков П.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Таких доказательств Лебедев А.Ю., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником Сундиковым П.И. автомобиль OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, находящийся в залоге у банка, по договору купли-продажи от 29.04.2018 отчужден Лебедеву А.Ю.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из общедоступных сведений, следует, что сведения о залоге автомобиля OPEL Astra», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 25.04.2018 года.

Лебедев А.Ю. не проверял информацию об автомобиле в реестре залогов.

Доказательств того, что Лебедев А.Ю. не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Лебедев А.Ю. должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах Лебедев А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного Лебедеву А.Ю. по возмездной сделке, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Лебедева А.Ю. на приобщение к материалам дела уточненного отзыва на иск не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что поступившие по электронной почте возражения по уточненному исковому заявлению приобщены к материалам деда да начала рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: