Решение по делу № 33-9898/2015 от 20.08.2015

Судья: Болохова О.В. гр./дело: 33 - 9898/2015

Апелляционное определение

г. Самара 01 сентября 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздова С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Супрунова Н.Н. (представителя Дроздова С.А.) на доводы жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дроздов С.А.(страхователь) обратилсяДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Росгосстрах»(страховщику по ОСАГО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1)<данные изъяты>, государственный номер № - принадлежащего истцу на праве собственности,

2) <данные изъяты> №, государственный номер К № - под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Истец также подал страховщику заявление об осмотре поврежденного автомобиля, указав, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Однако страховщик не произвел осмотр его поврежденного автомобиля, и не произвел выплату страховой суммы.

Истец самостоятельно обратился с оценочную компанию для определения размера ущерба от ДТП.

Истец направил в адрес страховщика телеграмму о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщик не явился.

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(с учетом износа) составила 538 878 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценщика - 5 000 рублей.

Данный отчет был предъявлен ответчику для осуществления в пользу истца страховой выплаты в сумме 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение - 120 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям, что в нарушение требований Закона ОСАГО, истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, о чём истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд, что при установлении судом злоупотребления истцом правом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6, ст. 7 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - принадлежащего истцу на праве собственности,

2) автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер № - под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что следует из постановления Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Автогражданская ответственность ФИО1. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленный законом срок, представитель истца обратился к страховщику (в ООО «Росгосстрах») с заявлением об обеспечении выезда специалиста на осмотр транспортного средства, так как характер повреждений автомобиля исключал его представление страховщику для осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

В нарушение сроков, указанных в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик - ООО «Росгосстрах» не организовало проведение экспертизы автомобиля истца.

В связи с чем, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец самостоятельно организовал экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

На данный осмотр (на ДД.ММ.ГГГГ.) телеграммой был приглашен представитель ответчика, однако он не явился.

Согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 538 878,14 руб.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно отказал в назначении данной экспертизы, учитывая, что имеются лишь незначительные расхождения в оценке стоимости ущерба, при том, что стоимость ремонта составляет 538 878,14 рублей 14 копеек, а лимит страховой суммы всего 120 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Факт страхового случая подтверждается надлежащими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым водитель ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд правильно признал, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита по ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами.

Истец обращался к ответчику с заявлением о том, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом, истец предупредил ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление непосредственно страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика и(или) эксперта.

В данном случае, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате должен был организовать данную экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Поскольку ответчик не организовал данную экспертизу, в связи с чем, истец самостоятельно организовал данную экспертизу, заблаговременно пригласив ответчика на осмотр(на ДД.ММ.ГГГГ своего поврежденного автомобиля для оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец трижды обращался к ответчику о выплате страховой суммы:

1) после ДТП,

2) ДД.ММ.ГГГГг.(приобщив заключение об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.)

3) ДД.ММ.ГГГГг. - истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, о чем необоснованно утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований истца (потребителя) в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей.).

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 120 000 рублей(лимит страховой суммы), штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Заочное решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в иске следуете отказать полностью по тем основаниям, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив страховщику поврежденный автомобиль, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: