Решение по делу № 33-1044/2023 от 25.05.2023

УИД 13RS0003-01-2023-000106-88

Судья Овчинников Б.Б. №2-163/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Начаркина А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2019 г. Банк заключил кредитный договор № 14362 с Ш.А.М., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 342 716 руб. под 17,9% годовых на срок по 24 мая 2024 г. Однако, начиная с 24 июля 2020 г. погашение кредита прекратилось, в связи с чем у заёмщика по состоянию на 24 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 400 510 руб. 05 коп.

<дата> заёмщик Ш.А.М. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Шишканова Р.П. и Ажнакина А.А. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По данным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор № 14362 от 24 июля 2019 г., заключенный с Ш.А.М., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. задолженность по кредитному договору № 14362 от 24 июля 2019 г. по состоянию на 24 мая 2022 г. включительно в размере 400 510 руб. 05 коп., из которых основной долг – 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 10 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 14362 от 24 июля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ш.А.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк НачаркинА.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку обязан предоставить в страховую компанию за наследников документы по страховому случаю в целях получения страховой выплаты и получить исполнение обязательств по кредитному договору исключительно за счет страховой выплаты, тем самым лишая истца права на судебную защиту. В этой связи приводит доводы о том, что Банк не имеет права получать сведения, относящиеся к врачебной тайне, принятым решением суд переложил на истца как на выгодоприобретателя обязанность по получению документов по страховому случаю вместо наследников, в то время, как неисполнение обязанности потенциальными наследниками по получению и представлению документов в страховую компанию по наступившему страховому случаю не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, поскольку обязательство не является прекращенным. Обращает внимание на то, что злоупотребления правом со стороны Банка, надлежащим образом обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, не выявлено, поскольку наследники, учитывая возложенную на них обязанность по предоставлению в Банк необходимых документов для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты, не исполнили.

В судебное заседание ответчики Шишканова Р.П., Ажнакина А.А., представитель третьге лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ш.А.М. заключен кредитный договор № 14362, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 342 716 руб. под 17,9% годовых сроком на 58 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8870 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа и пунктом 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 дней.

Заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Неустойку, предусмотренные условиям договора (пункт 4.3.5 Общих условий)

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 24 июля 2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Ш.А.М. был заключен договор страхования на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого Ш.А.М. выразил согласие быть застрахованным лицом, в том числе по страховому риску «смерть», страховая сумма по данному риску - 342 716 руб.; выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3, 5, 7). Сумма за участие в программе страхования – 39755 руб. 06 коп. уплачена полностью.

<дата> Ш.А.М. умер.

В материалах дела имеется письмо исполнительного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Горшкова Д.Е. от 9 апреля 2022 г. № 270-04Т-02/982264, адресованное наследникам Ш.А.М., из которого следует, что в ответ на поступившее в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающееся наступления смерти <дата> Ш.А.М., сообщается следующее, что ранее у заявителя были запрошены дополнительные документы. Дополнительно сообщено, что для направления официального запроса ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение необходимых документов, просят указать наименование учреждения и почтовый адрес учреждения, куда необходимо направить запрос. До настоящего времени данные документы не поступили. Учитывая изложенное, до предоставления документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем не представляется возможным.

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия В.Д. Геворкян от 10 марта 2023 г. следует, что наследником по закону к имуществу Ш.А.М. является супруга Шишканова Р.П.

21 апреля 2022 г. в адрес Шишкановой Р.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, по состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 400 510 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 418, 450, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что заемщик Ш.А.М. при заключении кредитного договора в целях обеспечения обязательств присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по указанному договору страхования признан истец, который после смерти заемщика обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, то ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна применяться с учётом положений о добросовестности участников гражданских правоотношений, несёт страховая компания, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследников и взыскания с них кредитной задолженности.

При этом, суд первой инстанции установил в действиях истца как выгодоприобретателя по договору страхования жизни недобросовестное поведение, поскольку им не приняты должные меры к получению страхового возмещения.

Отказав в удовлетворении основного искового требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку заёмщиком Ш.А.М. не исполнены обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в связи со смертью.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины основанными на неверном применении норм материального права, сделанными без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отмене в указанной части состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.А.М. открылось наследственное дело № 74/2022, начатое 21 февраля 2022 г., нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. на основании заявления Шишкановой Р.П. от 21 февраля 2022 г. о принятии наследства как наследником по закону после умершего супруга Ш.А.М., состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

21 февраля 2022 г. в заявлении Г.В.А. и Ажнакина А.А., являющиеся дочерьми умершего Ш.А.М., подали в адрес нотариуса Суродеевой Н.П. заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти Ш.А.М. в пользу его супруги Шишкановой Р.П.

6 мая 2022 г. Шишкановой Р.П. нотариусом Суродеевой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, ввиду отказа от наследства детей умершего Ш.А.М. единственной наследницей Ш.А.М. первой очереди является его супруга Шишканова Р.П., которая в течение установленного срока обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. в своих интересах, что означает, что ШишкановаР.П. приняла наследство одним из способов, установленных статьёй 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в силу приведённых выше норм материального права может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Программой добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО Сбербанк, застрахованным лицом - заёмщик по заключенному с ПАО Сбербанк потребительскому кредиту.

Согласно пункту 7.1 договора страхования по всем страховым случаям, указанным в заявлении Ш.А.М., выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая сумма по риску «смерть» составляет 342 716 руб.

Из анализа приведённых норм закона и условий договора страхования следует, что признание смерти застрахованного лица - заемщика по кредитному договору страховым случаем, влечёт обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 342 716 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а в размере, превышающем данный остаток - в пользу наследников заёмщика.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Указанные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, в нарушение требований вышеприведенных норм материального права уклонился от установления таких юридически значимых обстоятельств как исполнение обязательств по договору страхования, действия банка и страховой компании на соответствие условиям договора страхования, по делу не были запрошены копии материалов страхового дела, не установлено - своевременно и надлежащим ли образом страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, имело ли место уклонение страховщика от исполнения своих обязательств, не повлекло ли возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила указанные обстоятельства и установила, что, обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнена в полном объёме (342716 руб. выплачено ПАО Сбербанк 7 октября 2022 г.), что, исходя из условий договора страхования, должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица (заёмщика Ш.А.М.) по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив доводы истца о том, что заёмщиком Ш.А.М. в период действия кредитного договора до наступления страхового случая (7 октября 2021 г.), с 24 июля 2020 г. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитования по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему, в связи с чем до момента смерти у заёмщика осталась просроченная задолженность, судебная коллегия находит их состоятельными частично.

Из пояснений представителя истца следует, что произведенная 7 октября 2022 г. страховая выплата в размере 342716 руб. была распределена на погашение просроченной задолженности, в том числе, возникшей до даты смерти заёмщика. После произведённой страховой выплаты по состоянию на 8 октября 2022 г. остаток задолженности по договору составил 94767 руб. 40 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 75789 руб. 80 коп., неустойка – 17038 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 1939 руб. 15 коп. Ввиду того, что до даты смерти заёмщика по кредитному договору существовала просроченная задолженность, сумма страховой выплаты явилась недостаточной для полного погашения кредита.

Одновременно истцом представлены расчеты задолженности по состоянию на 6 апреля 2023 г. в размере 104616 руб. 96 коп., по состоянию на 6 июля 2023 г. в размере 104839 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчёты задолженности по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 8 октября 2022 г., 6 апреля 2023 г. и 6 июля 2023 г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отражённые в данных расчётах период формирования задолженности выходит за пределы заявленного в иске периода задолженности, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк не изменял и не уточнял исковые требования, касающиеся периода образования задолженности и его размера, указанные в расчёте суммы не конкретизированы, не представляют из себя арифметические действия, производимые истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, не отражают алгоритма произведённых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Кроме того, судебная коллегия с учётом приведённых выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, также исходит из того, что начисление процентов после даты наступления страхового случая противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая.

Из первоначального расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 7 октября 2021 г. (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) равен 298335 руб. 27 коп., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 68670 руб. 50 коп.

Указанные сведения согласуются с данными, отраженным в справке-расчёте от 1 ноября 2021 г., представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая страховую выплату, произведённую ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 7 октября 2022 г. в размере 342716 руб., которой оказалось недостаточно для погашения кредитной задолженности, принимая во внимание, что наследником к имуществу умершего является Шишканова Р.П., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шишкановой Р.П. о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 24289 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (298335 руб. 27 коп. + 68670 руб. 50 коп. – 342716 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Банком требования о взыскании неустойки не заявлены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание расчёт задолженности в части размера неустойки.

В удовлетворении требований Банка к Ажнакиной А.А. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела, наследником к имуществу умершего Ш.А.М. она не является, действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии ею наследства, не совершала. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, ПАО Сбербанк представлен отчёт о рыночной стоимости имущества № 2-230707-306792 от 7 июля 2023 г., подготовленный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость наследственного имущества, а именно 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна 477000 руб.

При этом стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскание с Шишкановой Р.П. задолженности по кредитному договору следует производить в пределах стоимости наследуемого имущества, то есть в пределах вышеназванной суммы.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику Шишкановой Р.П. имущества в порядке наследования после смерти Ш.А.М, достаточна для погашения задолженности перед истцом.

В силу положений статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 256150 от 16 июня 2022 г. следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13205 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7205 руб. и требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., что соответствует абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 и абзацу 2 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно которому государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (400510 руб. 05 коп. – 200000)*1% + 5200 + 6000 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,06%) с ответчика Шишкановой Р.П. в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать госпошлину в размере 6 436 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шишкановой Р.П. и Ажнакиной А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкановой Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 7 октября 2021 года в размере 24289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023г.

Судья В.А. Ганченкова