Решение по делу № 33-5878/2020 от 10.03.2020

66RS0011-01-2020-000025-86
Судья Лифанова Г.Е.	Дело № 2-282/2020 (№33-5878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Попова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя, в обеспечение иска одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на имущества ответчика в пределах заявленных имущественных требований в размере 214500 рублей.

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «ДЕЗ», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 11, ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058, дата государственной регистрации: 18.07.2008, на сумму заявленных исковых требований – 214500 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «УК «ДЕЗ» - ВоробьеваС.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что истец не представила доказательства намерений ответчика скрыть имущество и невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях истец просила в удовлетворении частной жалобы отказать, настаивая на наличии предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, полагая, что ответчик, не рассмотревший ее письменную претензию от 18.12.2019, действует недобросовестно.

10.03.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры служат гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Данные меры призваны обеспечить защиту прав истца, как на случай недобросовестных действий ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств, так и ситуаций, при которых невозможность исполнения судебного акта обусловлена не зависящими от ответчика причинами.

Принимая обеспечительные меры, судья исходил из наличия принятого к производству искового заявления Поповой Л.Л. к ООО «УК «ДЕЗ», содержащего имущественные требования в сумме 214500 рублей, отсутствие сведений о том, что ответчик намерен удовлетворить требования истца добровольно. Учитывая сущность заявления и размер требований, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами судьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска в аспекте статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер цене иска, суд апелляционной инстанции находит определение судьи основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова