Решение по делу № 2-7/2020 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Желобковой В. И. к Галкиной Л. А., Желобкову С. Н. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит разделить в натуре, между сособственниками – В.И. Желобковой, Л.А. Галкиной и С.Н. Желобковым, жилой дом, по адресу: (адрес) путем реального выделения в собственность истца 1/4 доли в праве собственности на дом, взыскать с ответчика – Л.А. Галкиной, в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб. за используемые ответчиком 26,9 кв.м. общей площади жилого дома, принадлежащей истцу, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., расположенный: (адрес) Ответчики являются сособственниками указанного дома в следующих долях: С.Н. Желобков – 1/4 доля в праве собственности на дом, Л.А. Галкина – 1/2 доля в праве собственности на дом.

(дата) Л.А. Галкина на основании свидетельства на право собственности на землю оформила право собственности на весь дом, без учета наличия прав собственности на данный дом у других сособственников. В последующем ответчиком Л.А. Галкиной был подан иск о прекращении права собственности на долю спорного дома, в соответствии с которым принято решение: прекратить за Л.А. Галкиной право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: (адрес); исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Л.А. Галкиной на 1/2 долю указанного жилого дома. На основании вынесенного решения Л.А. Галкина стала собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Не заявляя требований относительно прав на земельный участок, представитель истца указывает на то, что в связи с наличием наложения земель лесного фонда на границы участка истца, истец лишена возможности поставить находящееся в долевой собственности имущество на кадастровый учет, в связи с чем, считает необходимым произвести реальный выдел причитающейся ей 1/4 доли в праве собственности на дом. Для проведения реального раздела спорного жилого дома, истцом указан и не оспорен в ходе судебного разбирательства следующий сложившийся между сторонами порядок пользования:

- истец и ответчик – С.Н. Желобков, пользуются 1/2 долей дома (по 1/4 доле в праве за каждым), имеющей отдельный от ответчика – Л.А. Галкиной, изолированный вход, в следующем порядке: веранда – 6,5 кв.м.; веранда – 7,5 кв.м., веранда – 5,7 кв.м.; веранда – 8,0 кв.м., коридор – 3,1 кв.м.; жилая коната – 4,6 кв.м.; жилая комната – 16,9 кв.м.; жилая комната – 7,1 кв.м.; кухня – 9,7 кв.м., итого: 69,1 кв.м.;

- ответчик – Л.А. Галкина, пользуется 1/2 долей дома, имеющей отдельный изолированный вход от других сособственников, в следующем порядке: веранда – 8,8 кв.м.; веранда – 23,0 кв.м., веранда – 17,0 кв.м.; кухня – 7,1 кв.м.; подсобная – 8,3 кв.м.; жилая комната – 16,7 кв.м.; коридор – 2,2 кв.м., жилая комната – 4,4 кв.м.; веранда – 4,1 кв.м.; жилая комната (мансарда) – 29,4 кв.м.; балкон – 1,9 кв.м., итого: 122,9 кв.м.

Всего общая площадь дома составляет 192 кв.м. Соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками подписано не было. Полагает, что ответчик пользуется частью жилого дома, превышающей долю истца в жилом доме. Исходя из чего истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации от Л.А. Галкиной, в случае раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно представленному расчету на сумму ... руб. Также просит взыскать с ответчика Л.А. Галкиной понесенные ею судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в сумме ... руб., и за оплату госпошлины в размере ... руб.

В.И. Желобкова в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила произвести выдел в натуре причитающейся ей 1/4 доли жилого дома.

Ответчики – С.Н. Желобков и Л.А. Галкина, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, пояснила, что порядок пользования долями в спорном жилом доме сложился еще между ответчицей Л.А. Галкиной и наследодателем истицы и ответчика С.Н. Желобкова – Желобковым Н.И, однако выдел в натуре долей в сложившемся порядке пользования, тем более реальное выделение из 1/2 доли ответчика С.Н. Желобкова и истца В.И. Желобковой по 1/4 доли не представляется возможным в силу отсутствия технической возможности и ветхости строения в целом, ссылается на то, что истец В.И. Желобкова к ответчику С.Н. Желобкову, после смены последним статуса стороны, в связи с его отказом от иска, никаких требований не предъявила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено и подтверждается материалами дела, что за В.И. Желобковой зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запрись регистрации № от (дата).

За ответчиком С.Н. Желобковым зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запрись регистрации № от (дата).

За ответчицей Л.А. Галкиной зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запрись регистрации № от (дата).

Также установлено, что истец и ответчик – С.Н. Желобков, являются сособственниками, по 1/2 доле в праве на земельный участок с №, ответчик Л.А. Галкина является собственником земельного участка, состоящего из двух контуров, с КН №, требований относительно указанных земельных участков, сторонами заявлено не было.

В связи с тем, что у истицы возникла необходимость выделить в собственность 1/4 часть спорного домовладения, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству истицы по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Из указанного заключения следует, что на момент производства замеров общая площадь всех частей здания составляет 197,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 107,9 кв.м., из нее жилая площадь 47 кв.м. Рассматриваемый жилой дом состоит из 1-го этажа и мансарды лит «а3», оборудованной в части дома, находящейся в пользовании Л.А. Галкиной. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования жилым домом (рис.4, л. эксп.10, л.д. 143): Л.А. Галкина пользуется – частью жилого дома лит. «А», лит. А3, лит.а4, лит.а5, площадью всех помещений 132,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 67,1 кв.м., из нее жилой площадью 20,4 кв.м.; С.Н. Желобков и В.И. Желобкова пользуются – частью жилого дома лит. А, лит. А1, лит. Аб, площадью всех помещений 65,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 40,8 кв.м., из нее жилой площадью 28,3 кв.м. Порядок пользования жилым помещением между С.Н. Желобковым и В.И. Желобковой на натурном осмотре не установлен.

…Из ряда обязательных условий для реального выдела доли В.И. Желобковой из общей площади жилого дома №, по адресу: (адрес), а именно:

1. Надлежащее техническое состояние строения.

2. Величина жилой площади и соответствие действующим нормативам.

3. Возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами;

установлено следующее:

1. Оценка физического износа (55%), характеризуется как неудовлетворительное состояние строения, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

2. Жилое помещение, находящееся в пользовании С.Н. Желобкова и В.И. Желобковой не имеет минимального набора помещений по площади и количеству для обеспечения пригодности для постоянного проживания 2 семей в соответствии с назначением рассматриваемого жилого дома.

3. Возможность устройства изолированных частей строения не представляется возможным из-за высокого физического износа ограждающих конструкций жилого дома: работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Соответственно, при определении: возможен ли выдел 1/4 доли В.И. Желобковой с учетом сложившегося порядка пользования, установлено:

- Жилой дом № состоит из двух частей – жилых помещений, одним из помещений пользуется Л.А. Галкина, вторым помещением пользуются В.И. Желобкова и С.Н. Желобков; порядок пользования жилым помещением между ними по результатам осмотра не установлен;

- Жилое помещение, находящееся в пользовании С.Н. Желобкова и В.И. Желобковой не имеет минимального набора помещений по площади и количеству для обеспечения пригодности для постоянного проживания 2 семей в соответствии с назначением рассматриваемого жилого дома;

- Конструкции жилого помещения, находящегося в пользовании С.Н. Желобкова и В.И. Желобковой имеют высокий физический износ: работы по переоборудования и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Учитывая вышеизложенное, специалисты констатируют, что по совокупности установленных фактов: отсутствие порядка пользования, высокий физический износ конструкций, отсутствие минимального набора помещений для проживания 2-х семей, на момент составления заключения возможность разработки вариантов реального выдела 1/4 доли В.И. Желобковой отсутствует.

Соответственно, с технической точки зрения раздел жилого дома №, по адресу: (адрес), невозможен.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о реальном выделе в собственность 1/4 части жилого дома.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку установлено, что выделение в натуре причитающейся истцу 1/4 части жилого дама невозможно, суд не находит оснований для взыскания с Л.А. Галкиной в пользу В.И. Желобковой заявленной денежной компенсации.

Доказательств возникновения объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика Л.А. Галкиной, материалы дела не содержат.

Также, по ходатайству истца, судом, перед экспертом был поставлен вопрос: установить, расположена ли часть жилого дома, принадлежащая Л.А. Галкиной в соответствии с кадастровой линией границы земельного участка с кадастровым №, проходящей по линии границ жилого дома, с указанием в случае имеющегося нарушения вариантов его устранения.

Экспертами установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым № общей площадью 1968 кв.м., в части прохождения границы по жилому дому, не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом между Л.А. Галкиной и С.Н. Желобковым, В.И. Желобковой и имеющейся разделительной стене. Площадь несоответствия составляет 8 кв.м. Граница участка с кадастровым №, проходит по жилым комнатам «6» и «14», находящимся в пользовании С.Н. Желобкова и В.И. Желобковой на расстоянии от 0,98 м. до 1,17 м. от разделительной стены по сложившемуся порядку пользования. Экспертом также был предложен вариант устранения выявленного нарушения.

Истцом, с учетом сделанного экспертного заключения, исковые требования относительно выявленного несоответствия, заявлены (уточнены), не были.

Доводы истца о том, что ей необходимо реально выделить свою долю в жилом доме для возможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут служить достаточным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований при наличии технической невозможности произвести раздел жилого дома в натуре.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, правовых оснований для взыскания с ответчика Л.А. Галкиной в пользу истца судебных издержек понесенных при уплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желобковой В. И. к Галкиной Л. А., Желобкову С. Н. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья С.К. Жарова