Решение по делу № 2-311/2019 от 17.05.2018

    Дело № 2-311/2019

    24RS0056-01-2018-003777-73

    Копия

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 апреля 2019 года                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                   Леонтьевой И.В.

при секретаре                          Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца              Скирда Е.Г.,

представителя ответчика - САО «ВСК»          Гостева К.С.,

представителя ответчика - Павлова А.С.           Шлютгавер И.В.,

представителя ответчика - ООО «СНС-Сервис» Ильюхина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев Ф.О. к САО «ВСК», Павлов А.С., ООО «СНС-Сервис» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев Ф.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz с 180 гос.рег.знак. Н720НВ124.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак Х973КН124, находящегося под управлением Павлова А.С., собственником автомобиля является ООО «Р СЕРВИС»,

автомобиля Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак Н720НВ124, под управлением собственника Дмитриева Ф.О.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.01.2018г. ответчик нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Согласно Постановлению № ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что истец нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения. Однако Дмитриев Ф.О. считает, что виновником данного ДТП является Павлов А.С.

Так, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Таким образом, по мнению истца, водитель Павлов А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил правила ПДД, совершив столкновение с ТС под управлением истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак Н720НВ124, принадлежащий истцу на праве собственности, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости его ремонта.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 08.09.2017г. по 7.09.2018г.

Гражданская ответственность Павлова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса 12.05.2017г. по 1.05.2018г.

15.02.2018г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.02.2018г. ответчикам была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. Расходы на телеграмму составили 1 589,46 рублей.

02.03.2018г. осмотр был произведен совместно с представителем страховой компании.

02.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по внешним повреждениям в размере 329 960,20 рублей.

Однако доплаты страхового возмещения по осмотру скрытых дефектов не произведено.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 02.04.2018г. исполненным ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 830 264 рублей, без учета износа составляет 972 141 рублей.

Расходы на расчет экспертных заключений составили 20 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №    от04.04.2018г. выполненным ООО «АвтоОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 74 290 рублей. За проведение отчета об оценке было оплачено 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей.

05.04.2018г. представителем истца в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия.

18.04.2018г. Ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 70 039,80 руб., а так же неустойку в размере 16 109,20 рублей.

Истец считает, что нарушены сроки выплаты страхового возмещения, кроме этого ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

неустойку в размере 9107,87 руб.,

расходы на телеграмму в размере 523,92 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с Павлова А.С. и ООО «Р Сервис» расходы по УТС в размере 74 290 руб., ущерб ТС в размере 572 141 руб., расходы на телеграмму в размере 1065,54 руб.

Взыскать с ответчиков расходы на независимую экспертизу в общей сумме 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 12000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 30000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 3180 руб.,

расходы на доверенность в размере 3000 руб.,

расходы за дубликат в размере 2500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675 руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен СНС-Сервис как владелец автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак Х973КН124 на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Павловым А.С.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменном виде. Суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме в соответствии с представленными страховщиком документами компетентных органов о наличии вины в действиях водителей. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ. Указал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Представитель ответчика Павлова А.С. - Шлютгавер И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Плавил дорожного движения водителем Дмитриевым Ф.О.

Представитель ответчика СНС-Сервис Ильюхин М.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с данного ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к СНС-Сервис, так как столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем Дмитриевым О.Ф

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Дмитриев Ф.О. является собственником автомобиля Mercedes-Benz С 180 гос.рег.знак Н720НВ124.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак Х973КН124, находящегося под управлением Павлова А.С., собственником автомобиля является ООО «Р СЕРВИС»,

автомобиля Mercedes-Benz с 180 гос.рег.знак Н720НВ124, под управлением собственника Дмитриева Ф.О.

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя Дмитриева Д.О. установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 1.3 ПДД РФ и невыполнения требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ- при требовании знака повернуть налево, водитель продолжил движение в прямом направлении.

В отношении водителя Павлова А.С. установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 6.13 и п. 6.2 ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 ПДД РФ проехал и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на перекресте ул. Сурикова и ул. Марковского г. Красноярска.

Водитель Дмитриев Ф.О. на автомобиле Mercedes-Benz с 180 гос.рег.знак Н720НВ124 двигался по ул. Сурикова, на которой организовано одностороннее движение, по крайней левой полосе. В соответствии со знаком 5.15.1 при движении по данной полосе установлено направление движения с поворотом направо, однако Дмитриев Д.О.    продолжил движение в прямом направлении.

Водитель Павлов А.С. двигался на автомобиле ГАЗ 2705 гос.рег.знак Х973КН124 по ул. Марковского в направлении ул. Диктатуры Пролетариата, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По мнению представителей ответчиков, со ссылкой на заключение эксперта, если бы Дмитриев Ф.О. двигался с соблюдением требований дорожного знака, то столкновение автомобилей не могло произойти, поэтому лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Дмитриев Ф.О. Кроме этого представители настаивали, что Павлов А.С. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который не запрещает движение с учетом случая п. 6.14 ПДД, по их мнению водители, двигающиеся по ул. Сурикова были обязаны предоставить возможность водителю Павлову А.С. закончить проезд перекрестка. Однако Дмитриев Ф.О. данное правило нарушил.

В ходе разбирательства по делу судом назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует,

По первому вопросу: установить с технической точки зрения, располагает ли водитель ГАЗ 2705 г/н № остановиться в месте определенном пунктом 6.3 ПДД РФ перед знаком «СТОП» в данных дорожных условиях при включении для него запрещающего сигнала светофора?

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью совершить остановку своего автомобиля до стоп -линии путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора.

По второму вопросу: Установить с технической точки зрения, произойдет ли столкновение транспортных средств Mercedes-Benz с 180 г/н. Н720НВ124 и ГАЗ 2705 г/н № если водитель автомобиля Mercedes-Benz с 180 г/н. Н720НВ124 в данной дорожной обстановке будет двигаться в прямолинейном направлении с соблюдением требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам»?

Согласно формулировки поставленного вопроса «если водитель автомобиля Мерседес в данной обстановке будет двигаться прямолинейно с соблюдением требований знака 5.15.1», то при соблюдение требования данного знака ему необходимо было совершать маневр поворота налево, а не двигаться прямолинейно и в данном случае столкновение автомобилей, с технической точки зрения, исключалось бы. В случае прямолинейного движения автомобиля Мерседес по второй полосе своего направления следования он должен осуществлять движение за попутно следующим в данной полосе автомобилем и столкновение с автомобилем ГАЗ также исключалось.

По третьему вопросу: имел ли техническую возможность водитель Павлов остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД при включении для него зеленого мигающего сигнала светофора?

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью совершить остановку своего автомобиля до стоп – линии путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения зеленого мигающего сигнала светофора, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу : Где с технической точки зрения произошло столкновение ТС, на какой полосе?

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также предоставленного видеосюжета данного ДТП, следует, что столкновение автомобилей Мерседес и Газ произошло во второй полосе направления движения автомобиля Мерседес.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, свидетельствующего по третьему вопросу о том, что водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью совершить остановку своего автомобиля до стоп –линии, а также учитывая вывод эксперта о возможности избежать столкновение в случае выполнения требований знака 5.15.1 ПДД водителем Дмитриевым О.Ф., суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 6.2 ПДД водителем Павловым А.С., а также нарушения водителем Дмитриевым знака 5.15.1 ПДД РФ. Нарушение обоими водителя правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновение транспортных средств. При этом суд определяет 50% степень вины каждого водителя в столкновение автомобилей.

Таким образом, причинение истцу Дмитриеву Ф.О. материального ущерба, выраженного в расходах на восстановительный ремонт автомобиля связано с 50% вины действий водителя Павлова А.С., нарушившего п. 6.2 ПДД.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 08.09.2017г. по 7.09.2018г.

Гражданская ответственность Павлова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса 12.05.2017г. по 1.05.2018г.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП и причинения вреда здоровью второго участника, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату истцу страхового возмещения истцу с учетом 50% установленной степени вины каждого водителя.

Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

15.02.2018г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.02.2018г. ответчикам была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. Расходы на телеграмму составили 1 589,46 рублей.

02.03.2018г. осмотр был произведен совместно с представителем страховой компании.

02.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по внешним повреждениям в размере 329 960,20 рублей.

Однако доплаты страхового возмещения по осмотру скрытых дефектов не произведено.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 3869-02/18 от 02.04.2018г. исполненным ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 830 264 рублей, без учета износа составляет 972 141 рублей.

Расходы на расчет экспертных заключений составили 20 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №3869-02/18    от04.04.2018г. выполненным ООО «АвтоОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 74 290 рублей. За проведение отчета об оценке было оплачено 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей.

05.04.2018г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия.

18.04.2018г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 039,80 руб., а так же неустойку в размере 16 109,20 рублей.

При данных обстоятельствах страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000руб., однако ответчиком САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в сумме 70 039,80 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней

Составляет 70 039,80 руб. х1% х 36 дней = 25 214,04 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в сумме 16 109,20 руб. размер невыплаченной неустойки оставляет:

25 214,04 руб.- 16 109,20 руб. = 9 107,87 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в отношении ответчика САО «ВСК», суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в отношении ответчика САО «ВСК» суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг направления телеграммы 523,92 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1000руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 400 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Согласно статьи    1064    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Павловым А.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак Х973КН124, при исполнении трудовых обязанностей в СНС-Сервис.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что вред, причиненный истцу Дмитриеву Ф.О. подлежит возмещению работодателем СНС-Сервис. в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 86 070 руб., и У№ руб. согласно следующему расчету: (972 141руб. ущерб -400 000руб.) + 74 290руб. УТС) х50% = 86 070 руб. ущерб + 37 145 УТС)

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде.

Размер данных убытков выражен в следующих суммах:

расходы на оплату услуг направления телеграммы 1065,54 руб.

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 4838 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата в сумме 2500 руб.

Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей с ответчика СНС-Сервис.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриев Ф.О. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дмитриев Ф.О.

Неустойку в сумме 5000 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

Расходы на телеграмму 523,92 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб.

Расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1000руб.,

Итого: 14 023,92 руб.

Взыскать с ООО «СНС-Сервис» пользу Дмитриев Ф.О.

Расходы по УТС в сумме 37 145 руб.,

Ущерб в сумме 86 070 руб.,

Расходы на телеграмму 1065,54 руб.

Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.,

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб.,

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4838 руб.,

Расходы по оплате услуг дубликата в сумме 2500 руб.

Итого: 168 618руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                             подпись                                          И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                     И.В. Леонтьева