Решение по делу № 1-35/2022 от 10.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 22 февраля 2022 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В.,

подсудимого Хаванского А.М.,

защитника – адвоката АК № 114 МРКА Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-35/2022 в отношении Хаванского А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Хаванский А.М. открыто похитил имущество, принадлежащее
ООО «Военторг-Ритейл», 24.09.2021 при следующих обстоятельствах.

24.09.2021 в период времени с 14.00 ч. Хаванский А.М., находясь в помещении магазина «Военторг-Пятерочка» ООО «Военторг-Ритейл», расположенного в строении дома № 44 по ул. Ленина г. Знаменск Астраханской области, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих «Военторг-Пятерочка» ООО «Военторг-Ритейл, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с товарно-материальными ценностями дезодорант марки «AXE» объемом 150 мл. стоимостью 204 рубля 67 копеек, один дезодорант марки «NIVEA» объемом 150 мл. стоимостью 188 рублей 51 копейка, два дезодоранта марки «Old Spice» стоимостью 201 рубль 56 копеек за каждый и проследовал к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены администратором магазина Н.М.Е., который потребовал вернуть похищенный товар. Хаванский А.М., понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования администратора магазина Н.М.Е., покинул место совершения преступления, и похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Военторг-Ритейл» имущественный ущерб на общую сумму 796 рублей 30 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый Хаванский А.М. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Военторг-Ритейл» - Г.Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представив суду соответствующее заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Хаванский А.М. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хаванскому А.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хаванского А.М., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление является оконченным.

По материалам уголовного дела Хаванский А.М. по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится, однако с 04.04.2017 по 04.05.2017 проходил стационарную ВВЭ в ГБУЗ АО «ОКПБ», установлен диагноз: <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, судимости не имеет (погашены в установленном законом порядке), в содеянном раскаялся, возместил причиненный своими действиями материальный ущерб потерпевшей стороне.

До судебного заседания представитель потерпевшей стороны – Г.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, направив соответствующее заявление, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевшей стороной указано, что Хаванский А.М. принес свои извинения, возместил имущественный ущерб, в связи с чем этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Хаванский А.М. и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Хаванского А.М., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется посредственно, возместил ущерб потерпевшей стороне, осознав содеянное.

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан ООО «Военторг Ритейл» в лице своего представителя Г.Н.Н., действующий по доверенности, который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хаванского А.М., в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хаванского А.М., в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства по делу: гели для душа «Bodyart» в количестве 2 шт., находящиеся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу по принадлежности; CD-диск с двумя фрагментами видеозаписи, находящийся при материалах уголовного дела - по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого Хаванского А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство представителя потерпевшего Г.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Хаванского А.М. – удовлетворить.

Хаванского А.М. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Хаванского А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить.

Меру принуждения Хаванскому А.М. – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить Хаванского А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе дознания и в суде по назначению.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: гели для душа «Bodyart» в количестве 2 шт., находящиеся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области - возвратить по принадлежности законному владельцу по принадлежности; CD-диск с двумя фрагментами видеозаписи, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко