Решение по делу № 33-7010/2016 от 19.10.2016

Дело № 33-7010/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Григорьевой Ф.М.,

судей:     Пуминовой Т.Н.,Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Посохова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Посохова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Посохова Д.А. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере <.......>, инфляционные убытки в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В остальной части иска Посохову Дмитрию Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Посохова Д.А. – Аманкуловой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Элбакян Д.Р. и представителя третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Косенковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Посохов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <.......>, с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации, задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года в размере <.......>, инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 мая 2016 года в размере <.......>, расходов на оплату юридических услуг в размере <.......>, расходов на оформление доверенности в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года. 28 июля 1997 года ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 04 мая 2002 года, а также установлено 70% утраты трудоспособности. 30 мая 2002 года Посохову Д.А. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июля 2007 года, которая впоследующем продлена до 01 июля 2012 года. В соответствии со справкой МСЭ-2011 <.......> от 05 июля 2012 года истцу установлена третья группа инвалидности. С 01 июля 2000 года ему производилась выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью из расчета заработной платы <.......> с учетом 70% утраты трудоспособности в размере <.......>, а в период с 15 февраля 2001 года по настоящее время ответчик производит выплату и индексацию возмещения вреда здоровью из твердой денежной суммы с коэффициентами уровня инфляции, установленными действующим законодательством. Допускалась возможность индексации с учетом величин МРОТ, в связи с чем суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации с 01 июля 2000 года на коэффициент 1,581, с 01 января 2011 года – на коэффициент 1,515. Ответчиком индексация сумм возмещения вреда здоровью не производилась, что привело к образованию недоплаты по возмещению сумм возмещения вреда здоровью. Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района произвело индексацию сумм за период с 01 июня 2002 года по 28 февраля 2016 года на коэффициент уровня инфляции, что снизило материальную защищенность истца. Действия ответчика привели к нарушению гарантированного права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению имущественного вреда.    

Истец Посохов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Посохов Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно установил факт индексации ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на коэффициент минимального размера оплаты труда за период с 01 января 2001 года по 14 февраля 2001 года, что повлекло к неверному расчету единовременной суммы задолженности за вышеуказанный период. По мнению истца, в период с 01 января 2001 года по 14 февраля 2001 года вместо коэффициента 1,198 ответчику следовало применить коэффициент МРОТ 1,581. Полагает, что судом ошибочно в общую сумму задолженности не была засчитана доплата за период с 01 января 2001 года по 14 февраля 2001 года в размере <.......>, при этом в данной части ответчик признал исковые требования. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для индексации за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года, за исключением периода с 01 января 2002 года по 18 июня 2002 года, поскольку данные выводы противоречат абз.2 п.5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П, Федеральному закону от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и размером на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу Посохова Д.А. ответчик Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района и третье лицо Департамент социального развития Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района и Департамента социального развития Тюменской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом – Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как следует из ч.3 ст.5 Федерального закона №31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 326.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Посохова Д.А. подлежит взысканию задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере <.......> рубля, когда денежная компенсация не была проиндексирована на коэффициенты 1,581 (за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года) и 1,151 (за период с 01 января 2011 года по 14 февраля 2001 года), в связи с чем довод в жалобе о том, что в общую сумму задолженности судом не была засчитана доплата за период с 01 января 2001 года по 14 февраля 2001 года несостоятелен.

Поскольку размер задолженности составил <.......>, сумма подлежащих возмещению убытков правильно определена судом в размере <.......>.

Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года в размере <.......> и инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью за тот же период в сумме <.......> судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Посохова Д.А. о необходимости взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал во взыскании указанных расходов, поскольку из доверенности, выданной 17 июля 2015 года Посоховым Д.А. не следует, что он доверяет Аманкуловой Э.Б. ведение данного конкретного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Посохова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья