Решение по делу № 33-3354/2023 от 11.09.2023

    Судья – Кукурекин К.В.                                                                       № 2-299/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3354/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А. и Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранец Н. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Баранец Н.Г. обратилась с иском к ответчику, в котором просит установить факт постоянного проживания Баранец Н. Г. на территории г.Севастополя с августа 2002 года по настоящее время в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории г.Севастополь, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец, Баранец Н.Г. постоянно проживает на территории г.Севастополя с августа 2002 г. по настоящее время. Была зарегистрирована в г.Севастополе по 18.02.2014 г., в феврале 2014 года подала документы на регистрацию по новому месту жительства, однако в связи с тем, что дом не был введен в эксплуатацию прописку получила только в октябре 2014 г.

    С мая 2011 г. истец является получателем пенсии на территории г.Севастополь.

    17.07.2014 истец в соответствии с 6-ФКЗ признана гражданкой РФ.

    08.02.2022 истец обратилась к ответчику за разъяснением по какому закону ей назначена пенсия, согласно полученному ответу, пенсия ей пересчитана по 400 ФЗ, закон 208-ФЗ к ней применен быть не может в связи с отсутствием регистрации в г.Севастополь на 18.03.2014 г.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

    - обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю произвести перерасчет страховой пенсии по старости Баранец Н.Г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 01.01.2015 года;

     - обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю засчитать периоды трудовой деятельности с 01.01.2002 г. по 16.03.2014 г. включительно на территории Украины и период с 17.03.2014 по 31.12.2014 включительно на территории г.Севастополь в страховой стаж Баранец Н.Г.;

     - взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в пользу Баранец Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не определены значимые по делу обстоятельства.

Так, 12 августа 2011 года истцом в Пенсионный фонд Украины было подано заявление, по итогам рассмотрения которого, истцу назначена пенсия.

После принятия Республики Крым и города Севастополя в состав РФ, с 01.01.2015 пенсия истца была пересчитана в соответствии с нормами закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ и с учетом п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ, исходя из стажа работы, учтенного по материалам пенсионного дела по 30.06.2011, а также заработной платы за период с 01.01.1995 по 31.12.1999.

Расчет размера пенсии проведен с учетом замены периода работы с 06.05.1986 по 05.09.1986 на период ухода за ребенком 1986 года рождения до достижения им возраста полутора лет. Период ухода за ребенком с 06.09.1986 года по 06.11.1987 года, когда истец не работал, также учтен как нестраховой период. Период ухода за ребенком 1978 года рождения учтен при расчете размера пенсии истца стажем работы.

Кроме того, поскольку за периоды работы с 2002 года по 2011 год, страховые взносы уплачивались в Пенсионный фонд Украины, и, учитывая тот факт, что согласно паспорту истца как гражданина РФ по состоянию на 18.03.2014 года, истец не был зарегистрирован на территории Республики Крым и г.Севастополя, то для применения при исчислении размера страховой пенсии истца по старости норм федерального закона №208-ФЗ у органов ПФ РФ нет законных оснований.

Ссылаясь на ст. 5.1 Федерального закона №208-ФЗ, согласно которой, в случае невозможности подтвердить периоды работы или иной деятельности, имевшей место на территории Республики Крым и города Севастополя до 01 января 2015 года, такие периоды и размер заработка могут быть установлены на основании решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан, апеллянт полагает, что до момента получения истцом отказного решения Комиссии по реализации пенсионных прав граждан города Севастополя, обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным. Также истцом не предоставлено доказательств уплаты в период осуществления ею предпринимательской деятельности страховых взносов в бюджет ПФ РФ, доказательств уплаты налоговых платежей и (или)уплату страховых взносов в ПФ Украины за период с июля 2011 года по 18 марта 2014 года.

Ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», апеллянт полагает, что требования о компенсации морального вреда по судебным спорам в части применения пенсионного законодательства исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Также не согласен апеллянт с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела по существу.

Представитель Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю Дыбова С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баранец Н.Г. и ее представитель Юников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Баранец Н.Г. является гражданином Российской Федерации, с 30 мая 2011 года является получателем пенсии по старости.

08 февраля 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении разъяснений, по какому закону ей назначена страховая пенсия по старости.

Согласно уведомлению ГУ - Отделение пенсионного фонда России по г.Севастополю 10 марта 2022 года, расчет страховой пенсии по старости истца произведен в соответствии с нормами Закона № 400-ФЗ и с учетом норм п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, размер пенсии по старости исчислен исходя из стажа работы, учтенного по материалам пенсионного дела по 30.06.2011, а также заработной платы за период с 01.01.1995 по 31.12.1999.

Расчет размер пенсии проведен с учетом замены периода работы с 06.05.1986 по 05.09.1986 на период ухода за ребенком 1986 года рождения до достижения им возраста полутора лет. Период ухода за ребенком с 06.09.1986 года по 06.11.1987 года, когда истец не работал, также учтен как нестраховой период. Период ухода за ребенком 1978 года рождения учтен при расчете размера пенсии истца стажем работы.

Так же указано, что в периоды с 2002 года по 2011 год истец осуществляла трудовую и предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства (Украина). Указанные периоды включены в страховой стаж, однако поскольку за периоды работы с 2002 года по 2011 год страховые взносы уплачивались в Пенсионный фонд Украины, а также учитывая тот факт, что согласно паспорту гражданина РФ по состоянию на 18.03.2014 истец не была зарегистрирована на территории Республики Крым и г. Севастополя, то для применения при исчислении размера Вашей страховой пенсии по старости норм ст. 5 Закона № 208-ФЗ у органов Пенсионного фонда Российской Федерации нет законных оснований.

Согласно сообщению ГУ - Отделение пенсионного фонда России по г.Севастополю от 22 апреля 2022 года, ответчик дополнительно сообщил, что на основании норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года периоды работы на территории Украины после 01.01.2002 года учтены в стаж истца на основании сведений об уплате взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы страны только для определения права на пенсию и на размер пенсии не влияют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установив приведенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу том, что поскольку истец признана гражданкой РФ в соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерации и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, при расчете пенсии истцу подлежат применению положения Федерального закона № 208-ФЗ, которыми установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины и характера виновных действий ответчика, последующее поведение причинителя вреда, который до настоящего времени добровольно не произвел перерасчет размера пенсии, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера защищаемого права, объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение суда в той части, которым в удовлетворении требований отказано, истцом не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Размер страховой пенсии по старости в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г., по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., определяется, в том числе, исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется с учетом суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, которая определяется путем сложения части расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, суммы валоризации (статья 30.1 этого Федерального закона) и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с этим федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" регламентирующая, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года N 2333-О указал, что положения частей 1 и 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" направлены на достижение целей интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, в части правового регулирования социальной защиты посредством распространения на названную выше категорию граждан предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий обеспечения пенсиями, пособиями и мерами социальной поддержки с предоставлением возможности реализации социальных прав в объеме не ниже приобретенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города Севастополя на момент их принятия в состав Российской Федерации.

    Таким образом, положения Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 208-ФЗ от 21 июля 2014 года, содержащие льготные условия для назначения пенсии для таких граждан, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исходя из системного анализа указанного Закона, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании федерального Конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, иностранных граждан и лиц без гражданства.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Письменными материалами дела установлено, в паспорта гражданина Украины Баранец Н.Г. имеется отметка о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что также подтверждается справкой ГУПС «ЕИРЦ» от 15.02.2022 года.

Из сообщения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Севастополю от 26.06.2014 года усматривается, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/онг/2014, истец признана гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что к истцу подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и истец имеет право на перерасчет получаемой пенсии, с учетом положений Федерального закона №208-ФЗ, являются обоснованными, поскольку не смотря на отсутствие в паспорте сведений о регистрации истца в г. Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года, письменными материалами дела подтвержден факт приобретения истцом гражданства Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года.

Граждане Российской Федерации, проживавшие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на момент принятия указанных субъектов в состав Российской Федерации и приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве до 18 марта 2014 г., имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Поскольку обязательное пенсионное страхование на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации введено с 1 января 2015 г., то указанный Федеральный закон предписал исходить из того, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в том числе периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 г. по 16 марта 2014 г. включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 г. включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек (часть 4 статьи 5).

В материалы дела представлена архивная копия дела № Баранец Н.Г., из которого усматривается осуществление истцом предпринимательской деятельности на территории <адрес> в период с 2003 года по 2014 год.

Материалами дела подтвержден факт работы истца в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расчета страховых взносов истца в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 208-ФЗ, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об оплате истцом за спорный период налогов, поскольку представленной архивной копией дела № Баранец Н.Г., указанные обстоятельства подтверждены.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Баранец Н.Г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В то же время, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд с настоящим иском, между истцом Баранец Н.Г. и адвокатом Чердаковой М.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления об установлении юридического факта постоянного проживания на территории <адрес> для перерасчета пенсии.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, адвокатом оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей: составление искового заявления об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> и обязании совершить определенные действия, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд первой инстанции с учетом объема и характера защищаемого права, объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Баранец Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и отмены решения суда в указанной части, то есть удовлетворении иска частично, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек в виде оплаты услуг представителя до 10 000рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Баранец Н. Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года в части размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по <адрес> в пользу Баранец Н. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий:                                                          М.А. Донскова

                Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                                    О.В. Савина