Решение по делу № 2-954/2019 от 21.03.2019

                                Дело №2-954/2-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                            Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Эдуарда Рифатовича к ИП Захаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Каримов Э.Р. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ИП Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, собственником нежилого помещения, и ИП Захаровой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м. Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ при передаче помещения был произведен осмотр помещения в присутствии представителя арендатора Захаровой Ю.В. Актом зафиксировано состояние фасада здания, потолка, пола, проемов (дверных и оконных) санитарное и электрическое оборудование, отопление, водопровод канализация, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, пожарная сигнализация. На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил ФИО12 продавать, сдавать в аренду, субаренду, распоряжаться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, определяя во всех случаях цену и другие условия сделок по своему усмотрению магазином, находящимся по адресу: <адрес>

В адрес Щепина В.А. поступило уведомление о том, что ответчик желает расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча для приема помещения. В рамках осмотра помещения было установлено, что внутренне состояние помещения неудовлетворительное, отсутствуют светильники, межкомнатные двери, полы и стены имеют сколы и т.д. В рамка встречи было решено, что арендатор приведет помещение в надлежащее состояние и они его примут 8 января.

8 января 2018г. состоялась встреча, в ходе которой изменений в состоянии помещения не выявлено, кроме того, ФИО13 попросил снять баннер арендатора с фасада здания, который ранее ответчик снимать отказывался. 10 января 2018г. было установлено, что фасад на месте снятого баннера имеет многочисленные дыры и сколы и подлежит полной реконструкции и замене металлокассет, о чем был составлен акт. Ни на одной встрече не присутствовала лично ИП Захарова Ю.В.

8 февраля 2018 года ФИО14 получил уведомление от ИП Захаровой Ю.В. о расторжении договора аренды и о том, чтобы 13.02.2018 г. он явился для подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Акт приема-передачи нежилого помещения ФИО15 подписан не был, в связи с тем, что ИП Захарова Ю.В. лично не явилась на встречу, представитель не представил документов, подтверждающих полномочия о передаче/возврату помещения, а также помещение имело существенные недостатки и нуждалось в ремонте, что противоречит п. 2.2.12 Договора.

13 февраля 2018г. в назначенное время состоялась встреча, на которую со стороны ответчика явился представитель, не имеющий доверенности. В результате переговоров представитель отказался подписывать акты, вследствие чего ИП ФИО16 с участием председателя правления и юрисконсульта КРОО «Союз предпринимателей» был составлен соответствующий акт. 15 февраля 2018 года ФИО17 в адрес ИП Захаровой Ю.В. направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> а также возмещении стоимости ремонта в размере <данные изъяты> Данная претензия была получена ею 19 февраля 2018 года и не исполнена до настоящего времени. Задолженность ИП Захаровой Ю.В. по оплате арендной платы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - январь 2018 г., <данные изъяты> - февраль 2018 г., <данные изъяты> - март 2018 г.). 10.07.2019 года ответчиком была частично переведена сумма в счет оплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ИП Захаровой Юлии Владимировны в пользу Каримова Эдуарда Рифатовича сумму в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по арендной плате, в счет возмещения убытков <данные изъяты> пени за нарушение сроков внесения арендной платы <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Каримов Э.Р. не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Дугиной Е.И.

    Ответчик ИП Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя по доверенности Беженову О.Н.

    Представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

    В суде представитель истца Каримова Э.Р. – Дугина Е.И. требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января по март 2018 года в сумме <данные изъяты> поскольку с марта месяца принадлежащее истцу нежилое помещение было сдано в аренду другому арендатору, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренную договором <данные изъяты> за период с 1 января 2018 года по 5 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения установкой и снятием рекламной металлоконструкции центральной части фасада арендованного здания <данные изъяты> поскольку после снятия ответчиком рекламной конструкции были обнаружены повреждения фасада. Более того, данная конструкция была установлена предыдущим арендатором – супругом ответчика, которые осуществляют одну и ту же деятельность и помещение арендовали для размещения магазина «Оптимист». В счет возмещения расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Захаровой Ю.В. – Беженова О.Н. в суде требования, заявленные истцом с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, пояснив при этом, что договор аренды, заключенный с истцом, был расторгнут с 08.01.2018 года, к этому времени помещение было освобождено, ключи переданы представителю истца. Арендная плата до 08.01.2018 года перечислена истцу, оснований для взыскания арендных платежей с января по март 2018 года, не имеется. Её доверитель не уклонялась от подписания акта приема-передачи, но его не подписывала сторона истца, так как помещение имело повреждения. Рекламную металлоконструкцию на фасаде здания устанавливал предыдущий арендатор, супруг ответчика Захаров С.Ю. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания убытков, связанных с повреждением фасада арендованного здания, так как повреждения возможно образовались в момент установки металлоконструции, а ее доверитель ее не устанавливала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримовым Э.Р (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м., сроком до 31.08.2018 года.

По условиям договора арендная плата определена в размере <данные изъяты> ежемесячно и вносится до 10-го числа отчетного месяца н6а расчетный счет арендодателя (п.3.2, 3.3).

Согласно п. 1.1. договора имущество должно быть передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договор действует до 31.08.2018 года, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание о его расторжении, то договор продляется автоматически на следующий календарный год.

Пунктом 5.5.3 договора аренды определено, что договор считается расторгнутым с момента передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи с описанием технического состоянию помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды от 01.10.20917 года (л.д.7), копией акта приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.10.2017 года (л.д.8).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что помещение, являющееся объектом договора аренды, должно быть передано истцу по акту приема-передачи, который до настоящего времени не подписан, и, следовательно, договор аренды не может считаться расторгнутым, в связи с чем, ответчик должна оплатить арендные платежи.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2018 года ответчиком ИП Захаровой Ю.В. в адрес истца Каримова Э.Р. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2017 года, которое было получено представителем истца ФИО18 13.12.2017 года (л.д.74).

До настоящего времени акт приема-передачи нежилого помещения, переданного истцом в аренду ответчику, сторонами не подписан.

Согласно платежному поручению от 10.07.2019 года ответчик ИП Захарова Ю.В. произвела перечисление истцу арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2018г. по 08.01.2018г. в сумме <данные изъяты> (л.д.172). Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 10 января по 12 марта 2018 года, поскольку, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующего о возврате помещения ответчиками истцу, сторона ответчика уведомила истца о расторжении договора аренды с 08.01.2018 года (л.д. 74), что согласуется с п.5.2 договора аренды, освободила арендуемое помещение в конце декабря 2017 года, ключи от помещения были переданы представителю истца 08.01.2018 года.

Согласно п.4.2 договора, при нарушении арендатором сроков внесения том числе арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.6 оборотная сторона).

    Учитывая, что арендная плата за период с 01.01.2018 г. по 08.01.2018г. была внесена лишь 10.07.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.01.2018г. по 10.07.2019г. в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного помещения, при учете вышеизложенных обстоятельств, суд находит несостоятельными. Несоответствие арендованного здания его состоянию на момент заключения договора аренды порождает у ответчика право требовать возмещения ущерба, что и сделано истцом в рамках настоящего дела.

    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что после снятия рекламного баннера с центрального фасада арендуемого нежилого помещения было установлено, что имеются повреждения. В связи с чем, истцом заявлены требования (с учетом их уточнения) о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером заявленных истцом убытков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2019 года, в результате визуального осмотра центрального фасада здания, установлены следы повреждения отдельных металлокассет (прогибы фасадных металлокассет в виде – погнутости; сквозные отверстия в фасадных металлоокассетах диаметром от 0,2 до 0,5 мм); отсутствие крепления с каркасом по нижнему краю металлокасеты.

В металлокассетах под №№1-23 имеются отверстия различного диаметра и сечения. По схеме расположения и следам на фасаде здания эксперт пришел к выводу о возникновении данных повреждений в результате крепления на фасад здания другой конструкции.

В металлокассетах под №№1, 12, 13, 24, 25, 26, 27 имеются повреждения в виде сквозных отверстий от крепления металлокассет к стальному профилю кровельными саморезами по нижнему краю. Использовано в целях крепления кассет к подсистеме вентилируемого фасада наружным методом.

Причиной возникновения повреждений металлокассет под №№24, 25, 26, 27, 28, 29 является внешнее механическое воздействие. Источник воздействия установить не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт вероятностно предположил следующие источники воздействия: удар о кассету твердым тупым предметом.

В выводах эксперта указано, что снятие рекламной металлоконструкции могло привести к повреждениям фасада здания по адресу: г<адрес> в части повреждений металлокассет под №№1-23 и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.131).

Стоимость восстановительного ремонта от повреждения центрального фасада в результате монтажа и демонтажа металлоконструкции и других механических повреждений составляет <данные изъяты> (л.д.131).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 20043 рублей, поскольку доказательств того, что повреждения металлокассет, образованные путем механического воздействия на них, а также в результате крепления кассет к металлическому профилю, были получены от действий ответчика, суду представлено не было.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения, металлокассеты под №№28,29, имеющие механические повреждения, расположены на фасаде первого этажа арендованного ответчиком здания, когда баннер был прикреплен на фасаде второго этажа здания. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к заключению эксперта (л.д.143), фотографиями фасада здания с рекламным баннером (л.д.42). В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с их повреждением также не имеется.

Экспертом также было установлено наличие механических повреждений металлокассет на боковой части арендованного ответчиком здания, однако, каких-либо работ по установке рекламных баннеров на боковом фасаде ответчиком не производилось, т.е. оснований полагать, что от действий ответчика были повреждены металлокассеты под №№24, 25, 26, 27, не имеется.

Как следует из экспертного заключения, причиной возникновения повреждений металлокассет по №№1, 12, 13, 24, 25, 26, 27 является крепление металлокассет к стальному профилю кровельными саморезами по нижнему краю, т.е. повреждения имели место от креплений самих металлокассет, а не от установки или снятия металлоконструкции ответчиком или предыдущим арендатором.

При составлении акта-приема передачи арендуемого здания к договору от 01.10.2017 года техническое состояние фасада здания не отражено, при этом в судебном заседании было установлено, что на момент его составления на фасадной части арендуемого нежилого помещения уже была установлена рекламная металлоконструкция с баннером.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в части требований о взыскании убытков, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии повреждений фасада здания истцу стало известно лишь после снятия рекламной конструкции, что имело место быть в январе 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что на ее доверителя ИП Захарову Ю.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, в результате повреждения фасадной части здания, поскольку рекламная металлоконструкция ею не устанавливалась, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что арендованное помещение как предыдущий арендатор – супруг ответчицы, так и сама ответчица использовали для осуществления предпринимательской деятельности: для размещения магазина канцтоваров <данные изъяты> в связи с чем, она также использовала рекламный баннер, и при приемке помещения, каких-либо возражений относительно его нахождения на фасадной части здания, не высказывала. Более того, именно ею было произведено снятие металлической конструкции с баннером, который был на ней закреплен, в результате чего были повреждены металлокассеты под №№1-23, на которых конструкция крепилась, что нашло отражение в заключение эксперта.

Доказательств обратного суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины при подачи иска в суд, подлежит взысканию сумма в размере 839 рублей 26 копеек, пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каримова Эдуарда Рифатовича к ИП Захаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Захаровой Юлии Владимировны в пользу Каримова Эдуарда Рифатовича пени в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Каримова Э.Р. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова