Решение по делу № 2-1430/2023 от 20.01.2023

              Дело №2-1430/2023

                                                                    УИД № 03RS0005-01-2022-006338-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Фаткуллина Р.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Смирновой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Юлдашева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Д.В. приобрел квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком объекта является ответчик.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явится к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует,

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения,

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ,

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных блоков от вертикали.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 154999 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца Юлдашева Д.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 154999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240248 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 154999 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 154999 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно - строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 170560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150092 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28995 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 170560 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении отказать, предъявленные к взысканию суммы неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Д.В. приобрел квартиру по адресу: РБ, <адрес>

Застройщиком объекта является ответчик.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явится к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует,

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения,

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ,

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных блоков от вертикали.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 154999 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> части заявленных недостатков на момент осмотра:

а) по проектной документации:

определить соответствует ли жилое помещение проектной документации не представляется возможным, так как документация не представлена;

определить соответствует ли жилое помещение рабочей документации не представляется возможным, так как в представленной рабочей документации требования в части монтажа оконных конструкций не указаны.

б) по соответствию (несоответствию) обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора № генерального подряда на строительство).

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно - монтажным работам в части: заполнения оконных проемов, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

Установлены отклонения от строительных требований (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение которых может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность).

Установленный в спорном жилом помещении недостаток на момент осмотра является явным, малозначительным и устранимым, а также нарушением технологии работ при монтаже оконных (дверных) блоков ПВХ.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы № и составляет 15532,80 руб.

Определить какова стоимость устранения недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией, не представляется возможным, так как проектная документация не представлена.

По результатам осмотра жилого помещения недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, экспертами не установлено, такого недостатка как глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекления) не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» Дмитриев Д.Н. показал, что при производстве судебной экспертизы не смог установить прямолинейность оконных конструкций, поскольку это возможно установить только лабораторным путем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. имеется ли недостаток «отклонение оконных и дверных конструкций от прямолинейности»;

2. определить стоимость устранения недостатка.

В соответствии с заключением ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток «отклонение оконных и дверных конструкций от прямолинейности» имеется, стоимость устранения составляет 155028,37 руб.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертными заключениями, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертных заключений с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебных экспертиз. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами они не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 170560 руб. (15532 руб.+155028 руб.).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 года в размере 150092 руб., неустойки за период с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года в размере 28995 руб. а также неустойки в размере 1% в день на сумму 170560 руб., начиная с 18.07.2023 года и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцами в претензии от 17.12.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за указанные им периоды, в том числе и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки снизить до 50000 руб. за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года и до 10000 руб. за период с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116780 руб., из расчета: (170560 руб.+50000 руб.+10000 руб.+3000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд отказывает, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных организациях, доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана для представления интересов именно в данном деле - не представлено.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5905,60 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. в пользу экспертной организации ООО«Исследовательский центр «Элиор»

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашева Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Юлдашева Д.В. паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 170560 руб., неустойку за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 170560 руб., начиная с 18.07.2023 года до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 116780 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5905,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ИНН 0276969843 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья:                   Е.Г. Баженова