Решение по делу № 12-469/2012 от 06.11.2012

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

№ 12 - 469 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13.12.2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «УК «Приоритет», расположенного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут выявлено неудовлетворительное содержание ООО «УК «Приоритет» придомовой территории по адресу: <адрес>, чем нарушены п.7.7 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми," утвержденных решением Пермской ГД от 29.01.2008 № 4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.10.2012г. по делу об административном правонарушении ООО «УК «Приоритет» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях».

В жалобе общество просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что материалами дела не установлен факт нахождения мусора на территории придомовой территории, обслуживаемой компанией, невозможно определить на каком расстоянии находился мусор от фасада дома, отсутствуют данные о том, что земельный участок под указанным домом передан в общую долевую собственность собственников помещений, при проведении обследования отсутствовал представитель ООО «УК «Приоритет». Уборка мусора дворником проводится в определенные часы, наличие мусора между уборками не свидетельствует о неисполнении компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Вина ООО «УК «Приоритет» в совершении правонарушения не доказана, кроме того, проверка проведена с нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

ООО «УК «Приоритет» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя правонарушителя.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.10.2012г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района в отношении ООО «УК «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут выявлено неудовлетворительное содержание ООО «УК «Приоритет» придомовой территории по адресу: <адрес>, чем нарушены п.7.7 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми," утвержденных решением Пермской ГД от 29.01.2008 № 4.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ООО «УК «Приоритет» по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» – неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК «Приоритет», извещенного о месте и времени его вынесения надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12.10.2012г. в присутствии защитника правонарушителя.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал доказательства по делу, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «Приоритет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы правонарушителя уже были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Как усматривается из ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Право должностных лиц на осуществление контроля содержания придомовой территории предусмотрено п.3.3 Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района. В целях проведении такого контроля не требуется взаимодействия должностных лиц инспекции и ООО «УК «Приоритет», поскольку он проводился на территории, не принадлежащей юридическому лицу, в процессе проведения мероприятий по контролю на управляющую компанию не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или по исполнению требований.

С учетом изложенного не являлось обязательным извещение ООО «УК «Приоритет» об осмотре должностными лицами администрации Индустриального района г.Перми придомовой территории, содержание которой обеспечивало юридическое лицо и присутствие при осмотре представителя юридического лица.

    Вина ООО «УК «Приоритет» подтверждается исследованными доказательствами – протоколом по делу об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей, объяснениями свидетеля К.. и другими материалами дела. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение правонарушителя, само наказание назначено в рамках санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 12.10.2012г. о назначении ООО «УК «Приоритет» наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.