Решение от 05.02.2019 по делу № 33-4341/2019 от 22.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4341/2019 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Князевой О.Е.
Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1033/17 об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А. И. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, разрешено гражданское дело №2-1033/2017 по иску Смирнова А.И., Смирнова П.И. к Администрации Невского района Санкт – Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Администрации Невского района Санкт – Петербурга к Смирнову А.И., Смирнову П.И. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру в порядке наследования и выселении, судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова А. И., Смирнова П. И. к Администрации Невского района Санкт – Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт – Петербурга к Смирнову А. И., Смирнову П. И. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру в порядке наследования и выселении удовлетворить.

Признать двухкомнатную <адрес> выморочным имуществом после Смирнова П. Г., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать в порядке наследования по закону право государственной собственности Санкт – Петербурга на <адрес>, кадастровый №....

Выселить Смирнова А. И., <дата> года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Смирнов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... от 18 октября 2017 года до 01 марта 2019 года и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виде приостановки всех исполнительных действий по его выселению до 01 марта 2019 года, указывая, что у него отсутствует физическая возможность исполнить решение суда в виде освобождения квартиры и выехать на иное место жительства в виду отсутствия иного жилого помещения и отсутствии денежных средств на приобретение жилья (комнаты).

Определением от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Смирнова А.И. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного решения суда.

В частной жалобе Смирнов А.И. просит отменить определение суда от 14 ноября 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств отсутствия другого жилого помещения для проживания и других исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также с учетом баланса интересов сторон и значительного периода после вынесения решения суда, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле со стороны ответчика, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно тот факт, что о наличии исполнительного производства Смирнову А.И. стало известно лишь в октября 2018 года, не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.И. был обязан самостоятельно исполнить решение суда от 28 марта 2017 года по вступлению его в законную силу 10 августа 2017 года, однако свою обязанность не исполнил до настоящего времени. По изложенным основаниям является верным вывод суда о длительности периода не исполнения решения суда от 28 марта 2017 года.

Представление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 марта 2019 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: