Решение по делу № 2-149/2021 от 26.11.2020

Дата вынесения решения в окончательной форме – 01.02.2021

Дело № 2-149/2021

79RS0002-01-2020-008991-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г.      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Голубевой А.А.,

представителя ответчика ПАО «ДЭК» Лощилова П.Г.,

представителя ответчика АО «ДРСК» Смирновой Я.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талановой Евгении Олеговны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Таланова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Биробиджанского районного суда от 11.02.2020 удовлетворены её требования к ответчикам о признании незаконными действий по уклонению от опломбирования счетчика учета потребления электрической энергии. Этими действиями ей был причинен моральный вред. В этот период она находилась в состоянии беременности, ей нельзя было нервничать и переживать. Просит взыскать ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Таланова Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца Талановой Е.О. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. Суду пояснила, что 05.12.2019 Таланова Е.О. обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением об опломбировании электрического счетчика. Это заявление было зарегистрировано только 09.12.2019 и 11.12.2019 передано в АО «ДРСК» на исполнение. В свою очередь АО «ДРСК» произвело опломбирование счетчика только 21.01.2020, после повторного заявления истца. Весь этот период истец переживала, что ей будут произведены большие начисления за электроэнергию, так как ей уже предварительно начислили около 59 000 руб. Эти переживания сказались на её здоровье, так как она был в тот момент беременной, и была угроза прерывания беременности.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Лощилов П.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявка истца на опломбирование счетчика была передана на исполнение в АО «ДРСК» в течение 5 дней. Срок исполнения – месяц. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель ответчика АО «ДРСК», Смирнова Я.В., действующая на основании доверенности иск не признала. Суду пояснила, что наряд об опломбировании счетчика истца поступил 11.12.2019, 28.12.2019 ей позвонили, чтобы согласовать время работ, договорились на 30-31 декабря, но в эти дни в связи с большой загруженностью мастер не смог прийти, работы были произведены только 21.01.2020.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено из материалов дела, Таланова Е.О. является собственником жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес>

05.12.2019 Таланова Е.О. подала в ПАО «ДЭК» заявку о допуске в эксплуатацию установленного прибора учета. Заявка была зарегистрирована 09.12.2019 и передана в АО «ДРСК» для исполнения 11.12.2019.

Исполнение заявки – подключение и опломбирование прибора учета было произведено лишь 21.01.2020.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2020 удовлетворены частично исковые требования Талановой Е.О. к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести перерасчет. В числе прочего, судом признано незаконным бездействие АО «ДЭК», ПАО «ДРСК» по допуску в эксплуатацию прибора учета установленного по адресу: ЕАО, <адрес>. Суд указал, что ввод прибора в эксплуатацию по вине специалистов ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» произведен позднее срока, установленного в п. 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.05.2020 указанное решение оставлено без изменения. Абзац третий резолютивной части решения изложен в иной редакции.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя Талановой Е.О. ответчиками ПАО «ДЭК и АО «ДРСК» был установлен судом, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Областная больница» от 20.01.2021 Таланова Е.О.находилась на Д учете по беременности в женской консультации с 27.11.2019, наблюдалась регулярно. За период беременности дважды проходила амбулаторное лечение в сроке 14 – 20 недель беременности (26.12.2019 – 31.01.2020) и в 24 – 25 недель беременности с диагнозом – угроза прерывания беременности.

Свидетель ФИО6 суду показала, что беременность Талановой Е.О. была долгожданной, она не могла до этого 8 лет забеременеть. В середине 2019 г. они с мужем купили дом, а в ноябре обнаружилось, что на электросчетчике сорваны пломбы, был выставлен большой счет за электроэнергию, её предупредили, что отключат электричество в случае неоплаты. Потом к ней долго не приходили для опломбирования счетчика. Таланова Е.О. очень переживала, что за это время ей еще выставят крупный счет. Из-за этих переживаний у нее была даже угроза выкидыша.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали суду аналогичные показания.

Проанализировав представленные суду доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ДЭК» компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб., а подлежащей взысканию с ответчика АО «ДРСК» - в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» штраф в размере 5 000 руб., а с ответчика АО «ДРСК» штраф в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца Талановой Е.О. представляла Голубева А.А.

Представленным суду чеком от 20.01.2021 подтверждается факт оплаты истцом Голубевой А.А. за оказание юридических услуг по настоящему делу 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб.

Истец на основании положений освобожден от уплаты госпошлины по закону, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талановой Евгении Олеговны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Талановой Евгении Олеговны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Талановой Евгении Олеговны компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 32 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова