Решение по делу № 33-485/2018 от 28.05.2018

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                Дело № 33-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России Черниковой О.Г. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор № от 22 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Бегеновой РЕ, Бегеновым СН, Бегеновым НА, с другой стороны.

Взыскана солидарно с Бегеновой РЕ, Бегенова НА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в сумме 1 534 666 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 387 291 рубль 22 копейки, просроченные проценты – 91 930 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 18 406 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 37 038 рублей 22 копейки.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Бегеновой РЕ, Бегенову НА об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Бегеновой МА в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бегеновой РЕ, Бегенова НА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 873 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бегеновой Р.Е., Бегенову Н.А., Бегеновой М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бегеновой Р.Е, Бегеновым С.Н., Бегеновым Н.А. заключен договор № о предоставлении 1 500 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» предоставлен залог имущества, предметом которого является: право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Созаемщик Бегенов С.Н. умер, наследниками первой очереди являются Бегенова Р.Е., Бегенов Н.А., Бегенова М.А. В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и имеют задолженность по оплате кредитного договора, которая по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 1 534 666 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 387 291 рубль 22 копейки, просроченные проценты – 91 930 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 18 406 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 37 038 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере 1 534 666 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 873 рубля 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России Черникова О.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Отказом суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество банк лишен обеспечения по кредитному договору, что противоречит нормам действующего законодательства. Отсутствие сведений о наследниках не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества, а также об отсутствии наследников, фактически принявших наследство, а также выморочного имущества, а связи с чем, оснований для прекращения залога нет. Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия наследников к имуществу умершего заемщика. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и при отсутствии правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество затрагиваются права третьих лиц, наследников выморочного имущества. Кроме того, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии совокупности оснований для отказа, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ. Также, апеллянт просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку администрация МО «Село Кош-Агач» не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что послужило безусловным основанием для отмены решения суда. Указанным определением администрация МО «Село Кош-Агач» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2014 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России с Бегеновой Р.Е., Бегенова Н.А., Бегеновой М.А., администрации МО «Село Кош-Агач» задолженность в сумме 1 534 666 рублей 73 копейки, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 37 038 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 18 406 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 91 930 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 1 387 291 рубль 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Швакова Н.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчики Бегенова Р.Е., Бегенов Н.А., Бегенова М.А., администрация МО «Село Кош-Агач» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Бегеновой Р.Е., Бегеновым Н.А., Бегеновым С.Н. последним предоставлена невозобновляемая кредитная линия по программе «Строительство жилого дома» по адресу: <адрес> на срок по 29 марта 2038 года в сумме 1 500 000 рублей под 11,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед созаемщиками надлежащим образом, предоставив им кредитные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В обеспечение своевременного возврата кредита 22 марта 2013 между Банком и Бегеновым С.Н. заключен договор ипотеки №, по условиям которого Бегенов С.Н. передает в залог Банку право собственности на земельный участок, площадью 1311 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> созаемщик Бегенов С.Н. умер.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский район» Республики Алтай №27 от 14 февраля 2018 года следует, что после смерти Бегенова С.Н., умершего 30 января 2017 года, наследственное дело не заводилось.

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Республики Алтай земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер № зарегистрирован за Бегеновым С.Н.

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25 октября 2017 года в реестре БТИ записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Алтай, за Бегеновым С.Н. нет.

Из ответа ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району следует, что согласно автоматизированным базам данных «ФИС ГИБДД-М» Бегенов С.Н. не имел автомототранспортных средств.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допускали просрочку ежемесячных платежей с 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 534 666 рублей 73 копейки, из них: 37 038 рублей 22 копейки – неустойка за просроченные проценты, 18 406 рублей 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 91 930 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 1 387 291 рубль 22 копейки – просроченный основной долг.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом того, что созаемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, задолженность не погашена до настоящего времени, приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в сумме 1 534 666 рублей 73 копейки солидарно с созаемщиков Бегеновой Р.Е., Бегенова Н.А. и наследника администрации МО «Село Кош-Агач», поскольку с момента смерти наследодателя Бегенова С.Н. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Бегенова С.Н. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования «Село Кош-Агач», которое и должно отвечать солидарно по долгам Бегенова С.Н. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах перешедшего наследственного имущества.

Требования Банка к Бегеновой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору как к наследнику не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти Бегенова С.Н.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В свою очередь, придя к выводу, что ответчики взятые на себя обязательства по указанному кредиту надлежащим образом не исполняют, при этом в обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банком с Бегеновым С.Н. 22 марта 2013 года заключен договор ипотеки № земельного участка и установлена сторонами рыночная стоимость в размере 146 000 рублей, судебная коллегия, с учетом того, что предмет залога и его цена сторонами не оспариваются, приведенных норм гражданского законодательства, считает возможным удовлетворить и требования Банка в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки земельного участка, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бегеновой Р.Е., Бегенова Н.А., администрации МО «Село Кош-Агач» в пользу Банка подлежат взысканию расходы при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 21 873 рубля 33 копейки.

Также с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бегеновой РЕ, Бегеновым СН, Бегеновым НА.

Взыскать солидарно с Бегеновой РЕ, Бегенова НА и администрации МО «Село Кош-Агач» за счет перешедшего недвижимого имущества Бегенова СН – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1311 кв.м., с кадастровым номером № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в сумме 1 534 666 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 387 291 рубль 22 копейки, просроченные проценты – 91 930 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 18 406 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 37 038 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1311 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости в сумме 146 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Бегеновой МА в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бегеновой РЕ, Бегенова НА, администрации МО «Село Кош-Агач» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 873 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                                                        И.В. Солопова

Судьи                                                                                      Э.В. Ялбакова

                                                                                                     С.А Шинжина