Решение по делу № 2-2468/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2468/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца,

рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Патолицына В.Н. к Ольховскому О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Патолицын В.Н. обратился с иском к Ольховскому О.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что администрацией МОГО «Ухта» ему был выдан земельный участок по ул. Машиностроителей, г. Ухты Республики Коми под строительство 3-х гаражных боксов. В <...> г. между сторонами состоялся устный договор о том, что ответчик выполнит работы по строительству 3-гаражного двухэтажного бокса, при этом стоимость работ и материалов оценили в (...) рублей. Истцом были переданы в счет оплаты денежные средства в сумме (...) рублей, однако, ответчиком обязательства не были исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, судебные документы возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», письменных заявлений об отложении дела ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что ответчиком в <...> г. были выполнены работу по заливу фундамента, возведены по периметру пять стеновых панелей, по лицевой стороне возведена кирпичная кладка высотой примерно два метра, затем работы были прекращены. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истцу пришлось обратиться к другим подрядчикам.

Свидетель Щ. показал, что он в <...> г. возводил кирпичную кладку по лицевой стороне по договоренности с ответчиком, до настоящего времени ответчик выполненную работу ему не оплатил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере (...) рублей, что не оспаривается ответчиком согласно его объяснений, имеющихся в отказном материале по заявлению Патолицына В.Н. по факту мошеннических действий. Доказательств того, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать, согласно требований истца, денежные средства в размере (...) рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольховского О.В. в пользу Патолицына В.Н. денежные средства в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.