Решение по делу № 2а-1617/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова Н. П. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Петуховой Г. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения об окончания исполнительного производства,

установил:

Михайлов Н.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФФСП по Свердловской области Петуховой Г.С. от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и обязать указанного судебного пристава возобновить исполнительное производство.

    В обоснование административного иска указано, что <дата> вышеуказанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, в соответствии с которым на Волкова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Михайлову Н.П., путем сноса части забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером с <номер> принадлежащим Волкову В.А., и вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Михайлову Н.П. в соответствии с заключением кадастрового инженера Парченко А.В.: от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12. <дата> оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данным решением судебного пристава-исполнителя Михайлов Н.П. не согласен, в связи с тем, что по мнению кадастрового инженера Парченко А.В. фактически требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

    В отзыве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Петуховой Г.С. имеются возражения против удовлетворения заявленного административного иска, согласно которым 03 и <дата> были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проведения данного исполнительного действия было установлено, что забор от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12 был снесен, поврежденные места засыпаны землей. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о полном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, окончил исполнительное производство <дата>.

    В отзыве заинтересованного лица Волкова В.А. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым в соответствии с заключением кадастрового инженера Парченко А.В., которое легло в основу вынесенного по делу решения, точки 1,6, 11,12 являются столбами. Таким образом, единственным ориентиром для исполнения решения являлись указанные столбы. Между данными столбами забор был снесен, в связи с чем, требования исполнительного документа должны быть признаны исполнены в полном объеме. Данный факт был зафиксирован актом совершения исполнительных действий, составленным в присутствии понятых.

    В судебном заседании административный истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы и обстоятельства.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Петухова Г.С. ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменном отзыве, дополнительно пояснив, что помимо исполнительного листа и заявления взыскателя никаких иных документов, в том числе и заключения кадастрового инженера Парченко А.В. в Белоярский районный отдел СП УФССП по Свердловской области не поступало.

    Извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Волков В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменном отзыве.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

    Заслушав пояснения явившихся сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

    Проверка фактического исполнения требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 вышеназванного Федерального закона.

    В данном конкретном случае, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия в виде выхода на место 03 и 18 августа 2016 года, которыми с участием понятых, судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения требований исполнительного документа, а именно, снесение части забора между точками 1 и 6, 11и 12, а также приведение земельного участка в прежнее состояние, поврежденные места засыпаны землей.

    Выражая свое несогласие с установлением вышеуказанных обстоятельств, административный истец ссылается на заключение специалиста кадастрового инженера Парченко А.В., который пояснил суду, что на момент принятия судом решения, которое в последующем должен был исполнять судебный пристав – исполнитель им не были определены точные координаты места расположения забора, подлежащего по решению суда сносу должником Волковым В.А.

Ранее определенные указанным кадастровым инженером точки 1 и 6, 11 и 12 при даче им нового заключения о несоответствии месторасположения забора отсутствуют.

Кроме того, как пояснила административный ответчик при исполнении решения суда ей не было предоставлено какого-либо заключения кадастрового инженера Парченко А.В., на которое имеется ссылка в исполнительном документе, при выходе на место и, определяясь с вопросом фактического исполнения требований исполнительного документа, она ориентировалась лишь на ту документацию, которая ей была предоставлена должником, сверяя ее данные с фактическим месторасположением столбов на месте. После сверки указанных данных ей было определено, что забора между точками, а именно, столбами не имеется, в связи с чем, не имеется никаких сомнений в том, что требования исполнительного документа, в том виде как они отражены в данном исполнительном документе были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо оснований для признания незаконным либо необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оно полностью основано на положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения исполнительных производств, отраженные в данном постановлении факты основаны на имеющихся в материалах дела актов осуществления исполнительских действий.

В случае если между взыскателем, должникам и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия относительно правильного понимания требований исполнительного документа, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 433 ГПК Российской Федерации, судом, вынесшим исполняемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении административного иска Михайлова Н. П. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Петуховой Г. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения об окончания исполнительного производства отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2016 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.