Решение по делу № 33-324/2020 от 31.12.2019

Судья Калинин А.В. № 33-324/2020

№ 2-226/2019

67RS0003-01-2018-003460-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой Натальи Викторовны к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Епифанцевой Н.В. – Сергеенко Л.Ф., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Епифанцева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 18.07.2017 купила у ООО «Южный» земельный участок площадью 2180 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу. Дополнительным соглашением к данному договору предусмотрено, что в стоимость земельного участка входят расположенные на нем объекты незавершенного строительства – гаражные боксы общей площадью 237,8 кв.м, начатые к строительству в 2012 году прежним владельцем без получения разрешительной документации, готовностью 70%. Впоследствии истцом нежилое здание достроено, выполнена внешняя и внутренняя отделка, подведены коммуникации, ООО «БИНОМ» подготовлен технический план объекта. На заявление истицы в Администрацию города Смоленска о разрешении ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м, состоящего из четырех гаражных боксов, основного складского помещения, котельной, туалета, получен отказ со ссылкой на непредставление предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ документов. По заявлению истца Администрацией города Смоленска 07.11.2017 утвержден подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж4-п, наименование возведенного на участке объекта будет установлено исходя из основных видов разрешенного использования земельных участков по территориальной зоне Ж3 по преобладающему типу существующей застройки. После изготовления ООО «Смоленское БСУ» схемы расположения нежилого здания (гаражей) и обращения истца о внесении с учетом схемы изменений в ГПЗУ Администрацией города Смоленска ей также отказано письмом от 25.08.2018 со ссылкой на необходимость выбора вида объекта строительства в соответствии с территориальной зоной Ж3, объект возведен без разрешения на строительство, без учета места допустимого размещения, указанного в ГПЗУ, без учета пожарных разрывов с объектом капитального строительства на смежном участке, в охранной зоне газопровода. Однако по заключению специализированной организации ООО «Параллель», куда истец обратилась для определения соответствия самовольной постройки градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам, нежилое здание соответствует требованиям надежности и безопасности, в том числе пожарной, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж4-п, в которой оно расположено. Смежные землепользователи не возражают против сохранения возведенной постройки. Согласно Генеральному плану города Смоленска сроком реализации до 2025 года, который в части зонирования места расположения участка истца не изменен, участок истца, как и ранее, расположен в зоне размещения коммунальных и складских объектов, то есть в производственной зоне, где возможно расположение гаражей. Просит суд признать за Епифанцевой Н.В. право собственности на нежилое здание гаража площадью 237,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, площадью 2180 кв.м, по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сергеенко Л.Ф., подержавшего уточненные требования.

Ответчик Администрация города Смоленска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее их представитель Ващенко О.П. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2017, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, на то, что истец действительно обратилась в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако не представила необходимые документы. Истцу был выдан градостроительный план земельного участка, в котором по преобладающему типу существующей застройки основные виды использования земельного участка должны быть приняты в соответствии с видами использования, установленными для зоны Ж3, однако истец не построила объект наименования соответствующего регламенту данной зоны. Во внесении изменений в ГПЗУ в части площади застройки ей было отказано по тем же основаниям. Строительство самовольно возведенного без надлежащего разрешения объекта произведено с нарушением места его допустимого размещения, противопожарных разрывов, в охранной зоне газопровода, что недопустимо. Самовольно возведенный объект эксплуатируется не как гаражи, а как станция технического обслуживания, где производится ремонт автомобилей, что не соответствует виду разрешенного использования. Разрешенный вид использования участка под производственную базу, а равно зона Ж4-п не предусматривают возведение на участке гаражей. Полагает заключение ООО «Параллель» недостоверным. В силу ст. 36 ГрК РФ гараж не мог быть возведен на участке с ранее установленным разрешенным использованием под производственную базу, поскольку новое строительство и реконструкция могли быть выполнены только путем приведения объектов в соответствие с действующим градостроительным регламентом, объект не соответствует требованиям СанПин по охранной зоне. Ранее в судебных заседаниях также поясняла, что зона преобладающей застройки Ж3 определена специалистом при рассмотрении обращения. Отметила, что в настоящее время действительно по спорной территории не внесены изменения в Генеральный план города Смоленска, которым в этой части предусмотрено размещение коммунальных и складских объектов, однако такая работа ведется. Поскольку Генеральный план города определяет перспективное развитие, полагала, что при разрешении спора подлежат применению правила землепользования и застройки в действующей редакции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газтехмонтаж», а также собственники смежных земельных участков Вартанян А.С., Щербаков Н.К. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. Ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения требований истца.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 августа 2019 года иск Епифанцевой Н.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на нежилое здание гаража, площадью 237,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием под производственную базу, площадью 2 180 кв.м, по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Смоленска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Епифанцевой Н.В., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в письменных возражениях на иск о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка не имеет юридическую силу, поскольку не прошло государственную регистрацию, а истцом фактически произведена реконструкция объекта без разрешения на строительство, за выдачей которого истец в Администрацию города Смоленска не обращалась, без учета места допустимого размещения объекта, пожарных разрывов с объектом капитального строительства на смежном участке, в охранной зоне газопровода, а также в выданном истцу ГПЗУ указано, что зона преобладающей застройки принадлежащего истцу участка соответствует зоне Ж3, в которой не предусмотрено вида разрешенного использования земельного участка под производственную базу, также не позволяющей строительство гаражных боксов. Отказ Администрации города Смоленска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был оспорен истцом. Также указывает, что судом не установлено, предпринимала ли истец меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию гаражных боксов. Приводит доводы о несогласии с заключением ООО «Параллель», в котором указано, что функциональное назначение нежилого здания – длительное хранение, парковка и техническое обслуживание собственного парка спецавтомашин, однако истец использует гаражные боксы как станцию техобслуживания легковых автомобилей «Техцентр Шквал». В настоящее время ведется работа по внесению изменений в Генеральный план города Смоленска в части замещения территориальной зоны П, в границах которой расположен земельный участок истца, на территориальную зону Ж4-п, не предусматривающей основным видом использования земельного участка – гараж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Епифанцева Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, земельный участок, на котором расположен возведенный объект, относится к зоне размещения коммунальных и складских объектов, что следует из ответа самой Администрации города Смоленска от 09.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Епифанцевой Н.В. – Сергеенко Л.Ф. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Истец Епифанцева Н.В., ответчик Администрация города Смоленска, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Вартанян А.С., Щербаков Н.К., АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газтехмонтаж», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечила явку своего представителя, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, генеральный план поселения является основополагающим документом территориального планирования, в силу положений ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

В ч.ч. 7 и 8 ст. 35 ГрК РФ установлено, что в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, вступившего в законную силу с 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Смоленская мехколонна» на основании договора купли-продажи от 10.10.2007 № 449 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 21723 кв.м, который на основании заявления ООО «Смоленская мехколонна» от 04.09.2008 был разделен на два земельных участка (т.1 л.д. 192) с кадастровыми номерами ... площадью 13143 кв.м и ... площадью 8580 кв.м, с разрешенным использованием: под производственную базу, расположенные по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 08.10.2008, при этом, на указанном земельном участке находились гаражи, мастерские и т.п.(л.д.192-235 т.1).

На основании передаточного акта от 23.10.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 8580 кв.м стало ОАО «Энергострой-холдинг», право собственности зарегистрировано 09.12.2009 (л.д. 227 т.1).

На основании договора купли-продажи от 28.04.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 8580 кв.м стало ООО «Торговый дом ЭлтКом», право собственности зарегистрировано 23.07.2012, которое по договору купли-продажи от 31.07.2012 продало его ООО «Южный», при этом в договоре указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: двухэтажное административное здание и гараж, право собственности зарегистрировано 22.08.2012 (л.д.175-177 т.1).

На основании договора купли-продажи от 18.07.2017 ООО «Южный» продало Епифанцевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 2 180 кв.м, по адресу: ..., который образован из земельного участка с кадастровым номером .... Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 18.07.2017, подписанному сторонами сделки. 10.08.2017 на основании этого договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Епифанцевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ... (л.д. 11-17 т.1).

Также 18.07.2017 сторонами сделки ООО «Южный» и Епифанцевой Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2017, указав, что на земельном участке, являющимся предметом основного договора, под кадастровым номером ..., расположен объект незавершенного строительства (гаражные боксы общей площадью 237, 8 кв.м, начало строительства 2012 г., готовность объекта составляет 70%), который входит в стоимость земельного участка, приобретаемого Епифанцевой Н.В. по основному договору (л.д. 18 т.1). Аналогичные сведения в отношении имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства отражены в справке ООО «Южный» от 01.07.2019 (л.д. 19 т.1).

Епифанцевой Н.В. объект достроен, заказан в ООО «МФЦ «Бином» технический план здания, изготовленный 31.08.2017, площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., составляет 237,8 кв.м, количество этажей – 1, стены из прочих материалов, год завершения строительства – 2017, согласно экспликации к поэтажному плану объект состоит из следующих складских основных и вспомогательных помещений: гаражный бокс 48,6 кв.м, гаражный бокс 49,2 кв.м, гаражный бокс 49,2 кв.м, гаражный бокс 48,7 кв.м, основное помещение 29,1 кв.м, туалет 3,6 кв.м, котельная 9,4 кв.м (л.д. 20-28 т. 1).

По договору от 01.08.2017 ООО «Южный» дало согласие на временное пользование Епифанцевой Н.В. едиными неотделимыми инженерными коммуникациями (вода) сроком на 11 месяцев (л.д.42 т.1).

В 2017 году объект газифицирован в соответствии с рабочим проектом наружного газопровода, внутреннего газоснабжения и автоматики безопасности, выполненным ООО «Фирма Газтехмонтаж» по заказу Епифанцевой Н.В., между ООО «Газпром межрегионагаз Смоленск» и Епифанцевой Н.В. заключен договор поставки газа № 48-7-8570/18 от 20.12.2017, между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Епифанцевой Н.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газового оборудования от 22.12.2017 (л.д. 43-45, 46-49, 51-53 т.1).

Епифанцева Н.В. обратилась в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей письмом от 14.09.2017 отказано ввиду непредставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 29 т.1).

По заявлению Епифанцевой Н.В. от 12.10.2017 Администрацией города Смоленска 07.11.2017 утвержден подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска градостроительный план (ГПЗУ) № RU 67302000-5223 земельного участка с кадастровым номером ..., в котором определено допустимое пятно застройки, указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж4-п (зона жилой застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов), по преобладающему типу существующей застройки основные виды разрешенного использования данного участка принимаются в соответствии с видами использования, установленными для зоны Ж3 - зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Одним из вспомогательных видов использования земельного участка является под стоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно, разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования. Этим же ГПЗУ констатировано наличие на участке нежилого здания. В примечаниях указано, что наименование возведенного на участке объекта будет установлено исходя из основных видов разрешенного использования земельных участков по преобладающему типу существующей застройки по территориальной зоне Ж3 (л.д. 31-37, 178 т.1).

На основании выполненной кадастровым инженером ООО «Смоленское БСУ» съемки текущих изменений участка со спорным объектом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 04.07.2018 изменения нанесены на топографический план города Смоленска (л.д. 39-40, 65 т.1).

Также истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Смоленское БСУ», которым подготовлена схема расположения спорного объекта на земельном участке с учетом ситуации на местности и расстояний до смежных землепользований и объектов капитального строительства (л.д. 41 т.1).

На обращение Епифанцевой Н.В. о внесении изменений в ГПЗУ Администрацией города Смоленска ей также отказано письмом от 25.08.2018 со ссылкой на необходимость выбора вида объекта строительства в соответствии с территориальной зоной Ж3, объект возведен без разрешения на строительство, без учета места допустимого размещения, указанного в ГПЗУ, без учета пожарных разрывов с объектом капитального строительства на смежном участке, в охранной зоне газопровода (л.д.30 т.1).

Не согласившись с этим, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Параллель». Согласно выполненному специалистом этой организации ФИО1. техническому заключению № 10 от 11.07.2018 по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: ..., установлено, что здание построено в границах отвода земельного участка, находится в стадии завершенного строительства.

Функциональное назначение нежилого здания – длительное хранение, парковка и техническое обслуживание собственного парка спецавтомашин, что соответствует трактовке термина «Гараж» Приложения Б «Термины и определения» Свода Правил СП 42.1333.0.2016 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При обследовании конструкций объекта нежилого здания не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, несущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Несущие конструкции нежилого здания, как объекта недвижимого имущества обеспечивают условия надежности и безопасности в эксплуатации, объект возведен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

Объект пригоден для круглогодичной постоянной эксплуатации, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании результатов обследования сделан вывод, что объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м, техническое состояние его конструкций соответствуют нормативным требованиям Свода Правил СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СНиП 3.0301.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий», СанПиН 42-128-4960-88 «Снитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация объектов», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Размещение объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м на земельном участке с разрешенным использованием «под производственную базу» соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений»: соблюдаются противопожарные и санитарные разрывы от других зданий и сооружений, расположенных на участке и смежных территориях.

В отношении соответствия возведенного здания градостроительному регламенту указано, что согласно картам территориального зонирования Правил землепользования и застройки города Смоленска объект расположен в территориальной зоне Ж4-п - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов.

Согласно виду разрешенного использования земельного участка: под производственную базу, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости и договоре купли-продажи земельного участка от 18.07.2017, основными разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером ... предусмотрено размещение производственных зданий, к которым относится нежилое здание, предназначенное под гараж, т.е. строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 237,8 кв.м соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Смоленска, основному разрешенному использованию земельного участка согласно правоустанавливающих документов: под производственную базу (л.д. 54-91 т.1).

Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1., которая выполняла заключение № 10 от 11.07.2018, указав, что обследование производилось с выездом на место, никаких нарушений не было выявлено, пожарные разрывы соблюдены, в случае пожара подъезды к спорному подъезду имеются. Расположение исследуемого объекта в зоне Ж4-п не противоречит ПЗЗ, поскольку разрешает использовать эту территорию для размещения объектов под производственную базу – цеха, административные и административно-бытовые здания, гаражи, магазины. В данном случае назначение здания полностью соответствует виду разрешенного использования, поскольку, если возможно размещение производства, следовательно, могут размещаться и гаражи как часть базы. Отметила, что объектом исследования являлись гаражи, предназначенные для длительного хранения автомобилей, нарушений относительно газификации нет, в здании капитальные перегородки отсутствуют.

Согласно сведений из Генерального плана города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 № 260 (ред. от 22.12.2009, с изм. от 28.02.2018), земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне размещения коммунальных и складских объектов (л.д. 86 т.2), что также подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 09.04.2019 (т.2 л.д. 58).

При этом расчетный срок реализации Генерального плана города Смоленска, утвержденного 32-й сессией Смоленского городского Совета 1 созыва от 22.09.1998 № 260 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1347) рассчитан до 2025 года, материалы дела не содержат сведений о внесении соответствующих изменений в части установления иной зоны, в которой расположен вышеназванный земельный участок.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 17.07.2019 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490, спорный земельный участок располагался в территориальной зоне П – производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

Решением 15-й сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 № 193 в соответствии с проектом по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска утверждены действующие Правила землепользования и застройки города Смоленска, на основании которых вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4-п – зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов (л.д. 113 т.2).

Для оценки доводов ответчика относительно преимущественной застройки, характерной для зоны Ж3 в месте расположения участка истца, судом истребованы и проанализированы сведения из фрагмента карты города Смоленска из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) относительно 9-ти смежных и рядом расположенных земельных участков, из которых усматривается, что на территории, расположенной вдоль Рославльского шоссе г. Смоленска, слева по направлению к центру города многоэтажная, в том числе свыше 5 этажей, жилая застройка отсутствует, а в пределах предоставленного фрагмента карты города, с учетом описания вышеназванных участков территория, отмеченная на ПЗЗ как Ж4-п, представляет собой участки под различные нужды и объекты производственного характера – производственные здания, промышленные объекты и зоны, объектов автомобильного транспорта, автобазы, конторы, склады, склады ГСМ, подстанции объектов энергетики, проходные, гаражи, далее названной территории расположены объекты садоводства, номинальная зона которых на представленных материалах не указана (л.д. 38-46, 88 т.2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, документы территориального планирования города Смоленска, заключение ООО «Параллель» и учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к указанным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции установил, что указание в Правилах землепользования и застройки города Смоленска на расположение земельного участка с кадастровым номером ... в зоне Ж4-п противоречит действующему в настоящее время Генеральному плану города Смоленска, согласно которому названный земельный участок расположен в производственной зоне – зоне размещения коммунальных и складских объектов. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах по разным документам территориального планирования означает неопределенность его правового режима и ограничивает право истца на использование земельного участка по целевому назначению. Исходя из предусмотренного градостроительным законодательством принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, имеющему приоритет, с учетом имеющихся в ГКН сведений о целевом назначении земельного участка, суд определил, что исходя из положений Генерального плана города Смоленска, вышеприведенной выписки из его графической части, участок истца относится к зоне размещения коммунальных и складских объектов, которая не выделена в самостоятельную зону для целей установления самостоятельного градостроительного регламента, а коммунальные объекты предусмотрены в том или ином сочетании жилыми и производственными зонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение гаража на земельном участке истца не противоречит действующему градостроительному регулированию, зона размещения участка, определенная данными генерального плана, соответствует регламентам производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур и допускает размещение самовольно возведенного объекта испрашиваемого назначения.

При этом суд проверил и отверг доводы ответчика, которые также повторяются и в апелляционной жалобе, о нарушении истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», несоблюдении норм пожарной безопасности, соответствующих требований по газоснабжению и охранной зоне газопровода, о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли продажи от 18.07.2017 ввиду того, что в отличие от основного договора купли-продажи государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена, также о том, что возведенное нежилое строение используется в качестве станции технического обслуживания автомобилей, что не предусмотрено градостроительным регламентом для земельного участка, на котором оно расположено. Основания и мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доводы ответчика, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку допустимых доказательств, заключений соответствующих специалистов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, все утверждения голословны, сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом фактически произведена реконструкция объекта без разрешения на строительство, за выдачей которого истец в Администрацию города Смоленска не обращалась, поскольку указанный вопрос нашел подробное отражение в решении суда, не согласившегося с доводами о произведенной реконструкции, ввиду того, что имело место новое строительство в 2012 году предыдущим собственником земельного участка, истица в свою очередь предпринимала надлежащие меры к легализацию самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) само по себе отсутствие действующего разрешения на строительство при отсутствии иных существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие в результате строительства спорного объекта нарушений обязательных строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, равно как и наличие в месте расположения участка преимущественной застройки, характерной для зоны Ж3, пожарные разрывы и расстояние охранной зоны газопровода соблюдены, нарушений прав третьих лиц по делу не установлено, смежные землепользователи против сохранения постройки не возражают, объект не выходит за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не противоречит градостроительным и техническим регламентам надежности и безопасности эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке его выводов, субъективному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на сведения о деятельности ИП ФИО2., на контракт от 15.08.2018, заключенный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска с ООО «Технологические строительные решения – и Радиан» по выполнению работ по разработке проектов внесения изменений в генеральный план города и правила землепользования и застройки не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку в суд первой инстанции при разрешении спора по существу не представлялись и не рассматривались, ИП ФИО2 не является участником спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи