Решение по делу № 33-3172/2021 от 03.08.2021

****

Дело № 33-3172/2021 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-5/2020) Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на определение Александровского городского суда Владимирской области от
9 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Александровой Е. В..

Нежилое здание, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, снято с кадастрового учета, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации нежилого здания, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Восстановлен кадастровый учет нежилого помещения, площадью ****.м, (прежний кадастровый ****), расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации нежилого помещения, площадью **** кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

На общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» возложена обязанность в срок до 1 мая 2020 года устранить повреждения и произвести восстановительный ремонт кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете **** от ****, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега».

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу Александровой Е. В. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года    изменено в части определения объема и вида работ, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных каналов (труб), а также срока устранения повреждений.

На общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» возложена обязанность в срок до 7 декабря 2020 года устранить повреждения кровли и вентиляционных каналов (труб) на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома по адресу: ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в таблице **** приложения **** к заключению экспертов ООО «****» ****.1 от 5 октября 2020 года.

    В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года изменено решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13 апреля 2021 года решение Александровского городского суда от 17 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Телекомпания «Александровская слобода» - без удовлетворения.

Александрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в связи с неисполнением решения Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года в части устранения повреждения кровли и вентиляционных каналов (труб) на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома по адресу: ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в таблице **** приложения **** к заключению экспертов ООО «****» ****.1 от 5 октября 2020 года, в срок до 7 декабря 2020 года, в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

    Заявитель Александрова Е.А. и её представитель Васильева М.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявления и взыскании неустойки, сославшись на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено без уважительных причин.

    Представитель ООО «Телекомпания «Александровская слобода» Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявлением Александровой Е.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что исполнение решение суда в указанной части является объективно невозможным, поскольку в штате общества отсутствуют соответствующие специалисты, деятельность общества осуществляется через единоличного директора ****., которая в силу возраста не имеет возможности организовать проведение соответствующих ремонтных работ. Поскольку обязанность по производству ремонтных работ, возложенная на общество, является материальным требованием, в силу положений ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит.

    Представители третьих лиц ООО «ЖКС «Алдега», АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП «АТС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Александровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер Горбунова Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года заявление Александровой Е. В. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу Александровой Е. В. взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года в части определения срока, объема и вида работ, необходимых для устранения повреждений кровли и вентиляционных каналов (труб), начиная с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе      представитель ООО «Телекомпания «Александровская слобода» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, на то, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на удовлетворенные судом требования Александровой Е.В., так как они относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, суд неправомерно взыскал судебную неустойку с ООО «Телекомпания «Александровская слобода».

Александровой Е.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал, что ООО «Телекомпания «Александровская слобода» не исполняет свои обязанности должника, в отсутствие доказательств невозможности его исполнения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года, в части возложения на ответчика в срок до 7 декабря 2020 года устранить повреждения кровли и вентиляционных каналов (труб) на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома по адресу: ****, ****, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в таблице **** приложения **** к заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от ****, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

До настоящего времени решение суда ответчиком ООО «Телекомпания «Александровская слобода» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что причиной обращения Александровой Е.В. с требованием о присуждении судебной неустойки послужил факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии объективных препятствий к его исполнению, а отсутствие соответствующих специалистов в обществе, которые могут организовать выполнение работ, возложенных на него решением суда, состояние здоровья и возраст директора общества не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению судебного постановления, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» судебной неустойки.

Доводы жалобы о том, что обязанность по производству ремонтных работ относится к денежному обязательству, в связи с чем, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, суд установил размер неустойки - 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судебная неустойка, направленная на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда, определенный судом размер неустойки судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Телекомпания «Александровская слобода» – без удовлетворения.

Судья     Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.