Решение от 01.03.2022 по делу № 9-147/2022 от 02.02.2022

25RS0010-01-2022-000758-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года          г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., рассмотрев исковое заявление Человечкова Александра Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отмене ареста счета,

У С Т А Н О В И Л:

Человечков А.Ю. обратился в Находкинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отмене ареста счета.

В обоснование иска указал, что 28.09.2021 г. судебным приказом с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте. Несмотря на то, что 17.01.2022 г. судебный приказ отменен, 21.01.2022 г. с его счета в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 5 853,98 рублей. 24.01.2020 г. он направил претензию ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств, однако 26.01.2022 г. претензия оставлена без удовлетворения и рекомендовано обратиться в суд по месту выдачи исполнительного документа. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 5 853,98 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, отменить незаконный арест банковского счета, с которого произошло списание указанной суммы по отмененному судебному приказу.

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу требований ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что вышеуказанный судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г.Находка, требования о повороте его исполнения, также как и требования о компенсации морального вреда, производные от имущественного требования о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 50 000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и компенсации морального вреда подлежат возврату истцу, как неподсудные Находкинскому городскому суду Приморского края.

В части требований об отмене ареста счета судья обращает внимание истца на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями положений п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако в нарушение указанных требований истец не предоставил в суд доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства после отмены судебного приказа (и отказа в удовлетворении данного требования соответственно), также судебный пристав-исполнитель в качестве ответчика по делу не указан, копия иска (в оспариваемой части) ему не направлена (ч.6 ст.132 ГПК РФ), государственная пошлина по данному требованию неимущественного характера не оплачена.

Принимая во внимание, что исковое заявление в названной части требований подано с нарушением ст.ст.131-132 ГПК РФ, судья, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, считает возможным оставить его без движения, предоставив истцу срок для исправления вышеуказанных недостатков.

Возможность обжалования определений суда об оставлении иска без движения ст. 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., не предусмотрена, оставление иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, судья обращает внимание истца, что в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

А если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в названном определении, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, что, в свою очередь, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения указанных судом недостатков.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2022░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.