Решение по делу № 33-4034/2020 от 12.03.2020

Судья Васильева Л.В. 33-4034/2020 (2-294/2015)

24RS0048-01-2012-005660-87

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Скурихину Дмитрию Михайловичу, Скурихиной Наталье Александровне, Ильченко Олегу Николаевичу, Исаеву Сергею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением ООО «Долг-контроль» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе и дополнениям к ней Исаева С.В.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Долг-контроль» о выдаче дубликата исполнительного листа, - удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО «Долг-контроль» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-294/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Скурихину Дмитрию Михайловичу, Скурихиной Наталье Александровне, Ильченко Олегу Николаевичу, Исаеву Сергею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении должника Скурихина Дмитрия Михайловича.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Скурихину Д.М., Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаеву С.В.; расторгнут кредитный договор от 15.08.2008, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Скурихиным Д.М.; в солидарном порядке со Скурихина Д.М., Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 987,37 руб., в том числе 233 763,06 руб. - задолженность по основному долгу, 12 882,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 342,23 руб. – неустойка; в долевом порядке со Скурихина Д.М., Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаева С.В. взыскан возврат госпошлины в размере 9 699,87 руб. по 2 424,97 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2016 данное решение изменено в части подлежащих взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору, а также подлежащих взысканию сумм возврата госпошлины; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 со Скурихина Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 155 505,45 руб.; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 в солидарном порядке со Скурихина Д.М., Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 94 481,92 руб.; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 со Скурихина Д.М. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 935 руб.; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 с Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаева С.В. в долевом порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 764,86 руб., по 921,62 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 на его правопреемника ООО «Долг-контроль» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-294/2015 по иску ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Скурихину Д.М., Скурихиной Н.А., Ильченко О.Н., Исаеву С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

09.04.2019 ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что уступка долга по кредитному договору была совершена 11.07.2014, определение о замене взыскателя постановлено 14.12.2017, подлинник исполнительного листа был утрачен, что выяснилось в ходе проведения инвентаризации архива, действующего исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу, не ведется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исаев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесении определения суда ему стало известно лишь 24.12.2019, с 24.05.2016 он проживает за пределами России. Срок предъявления исполнительного документа к должнику Исаеву С.В. истек, не прерывался, как и срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении него, при этом заявителем требование о восстановлении соответствующего срока не заявлялось. Доказательства утраты исполнительного листа в отношении Исаева С.В., а также обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата именно в течение месяца после утраты также не представлены. ООО «Долг-контроль» просило выдать дубликат исполнительного документа только в отношении должника Скурихина Д.М., факт утраты исполнительного листа в отношении Исаева С.В. в ходе рассмотрения такого заявления суд не устанавливал, постановил определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Скурихина Д.М., фактически вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Исаева С.В. не рассматривал, однако, такой исполнительный лист выдал.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 430 ГРК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Как установлено положениями ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч.2).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ООО «Долг-контроль» о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая определение о выдаче дубликата в отношении должника Скурихина Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Долг-контроль» в соответствии с определением суда от 14.12.2017 является взыскателем по настоящему делу, представило доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника Скурихина Д.М., выявления данного факта 19.02.2019, в настоящее время исполнительное производство в отношении должников Скурихина Д.М., Ильченко О.Н., Исаева С.В., Скурихиной Н.А. не ведется, срок предъявления такого исполнительного листа к исполнению не истек.

Принимая во внимание приведенные выше положения ч.1 ст. 49 ГПК РФ, а также буквальное содержание мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, не нахожу оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, поскольку данное определение не затрагивает права и интересы Исаева С.В., ввиду того, что названным определением постановлено выдать дубликат исполнительного листа исключительно только в отношении должника Скурихина Д.М., определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении всех без исключения должников, а также отдельно в отношении должника Исаева С.В. обжалуемым судебным актом не принималось, сведений о том, что Исаев С.В. может представлять интересы Скурихина Д.М., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Долг-контроль» Исаев С.В. был извещен судом надлежащим образом, каких-либо доказательств уведомления Исаевым С.В. ранее суда об изменении своего места жительства не представлено.

Сам по себе факт того, что после постановления обжалуемого определения суд выдал дубликаты исполнительных листов и в отношении иных должников, а не только в отношении Скурихина Д.М., не может повлечь отмену или изменения обжалуемого определения, защита прав и законных интересов Исаева С.В. в этой части подлежит осуществлению в ином порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Исаева С.В. – без удовлетворения.

Судья: