Решение по делу № 33-3550/2017 от 17.03.2017

Дело №

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО9 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО9 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СГ «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ МСК».

Истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представил полный комплект документов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно отчету об ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Впоследствии ООО «СГ МСК» доплатило ФИО8 еще <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «СГ МСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, стоимость проведения ХХХ <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному заседания ответчик ООО «СГ МСК» был заменен на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с прекращением ООО «СГ МСК» деятельности путем реорганизации в форме присоединяя к ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 43-72).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец ФИО8, его представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не смог явиться в судебное заседание лично, а его представителя необоснованно не допустили к участию в деле, при этом отказ мотивирован ненадлежащим оформлением доверенности на представление интересов ФИО2

Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Также считает неверным вывод суда о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО8 и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца ФИО8 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в в ООО «СГ МСК», владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ООО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого страховщик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования №, который затем по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора уступки прав требования № ФИО6, действуя в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства было отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, принял во внимание заключение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, износ комплектующих изделий поврежденного ТС составляет <данные изъяты>, а доказательств, подтверждающих, что эксплуатационный износ автомобиля составляет менее 5 лет истцом не представлено, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что автомобиль истца на момент ДТП находился в таком состоянии, которое позволяло бы ставить вопрос об определении размера утраты им товарной стоимости, соответственно, утрата товарной стоимости рассчитана быть не может. В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, выразившиеся в затягивании срока обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд, в связи с чем суд посчитал требования иска о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страховой выплаты была произведена после обращения ИП ФИО7 к страховщику с претензией в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (ХХХ), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (ХХХ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (ХХХ) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (ХХХ), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Признав вышеуказанный случай страховым, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако в нарушение изложенного п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевший никак не сообщил страховщику о не достижении согласия о размере страховой выплаты, а поэтому у страховщика и не возникло обязанности организовать независимую экспертизу (ХХХ), потерпевший – при этом потерпевший и не представлял поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (ХХХ), подлежащей организации страховщиком.

Только через три года ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензии от ИП ФИО7, в котором содержалось требование о доплате страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет ИП ФИО7 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, - только после ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность организовать независимую экспертизу (ХХХ), а поэтому неправомерно начисление и взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных от неё сумм стоимости проведения независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, к настоящему времени не существует вступившего в законную силу судебного акта определившего бы иной размер страхового возмещения, чем выплаченный страховщиком.

При установленных таким обстоятельствах дела и названных выше нормах закона – в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи