Решение по делу № 33-2498/2022 от 24.05.2022

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-201/2022

УИД 35RS0002-01-2022-000134-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года № 33-2498/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского А.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по иску Полянского А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Полянского А.Н., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Дубчинской Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полянский А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее ГУ МЧС России по Вологодской области), в котором просил признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности .... С <ДАТА> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, возражений по которому от начальника ФИО8 не было. <ДАТА> истец не вышел на работу, так как о необходимости выйти на смену ему начальник умышленно не сообщил. Приказом от <ДАТА> Полянский А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). За 30 лет работы в пожарной части он не имел замечаний, выговоров и прогулов, имеется награды. Полагал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку у него ранее не было дисциплинарных взысканий, он перенес нравственные страдания.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года Полянскому А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полянский А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, с письмом ответчика от <ДАТА> об отсутствии основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы. <ДАТА> истец не вышел на работу, поскольку <ДАТА> ему было сказано, что он уволен. Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены позднее, чем в них указано. Неиздание работодателем приказа о предоставлении истцу спорных дней отпуска свидетельствует о нарушениях прав работника как ветерана труда. Доказательств тому, что при увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к труду, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения Полянского А.П., восстановления его на прежней работе в должности пожарного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также то обстоятельство, что допущенный им прогул был длительным, является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе был применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы, исходил из выводов об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе в прежней должности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Полянский А.Н. был принят на работу ... на основании приказа от <ДАТА> №... (л.д.10-11,50).

Служебной запиской начальника ... ФИО12, поданной <ДАТА> начальнику ... ФИО9, доложено, что Полянский А.Н. <ДАТА> не присутствовал на разводе при смене караулов. Причины неявки на развод ему неизвестны (л.д.61).

<ДАТА> начальником ... ФИО9 подан рапорт начальнику ... ФИО11, которым сообщено, что во время смены караулов в ... часов ... минут <ДАТА> отсутствовал ... Полянский А.Н. ... Начальник ... ФИО12 и личный состав причины его отсутствия не знали. В ... часов ... минут в подразделение пришел Полянский А.Н. с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет. От дачи каких-либо объяснений отказался и ушел из части. На телефонные звонки не отвечал (л.д.19,62).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника ... ФИО12 и диспетчера ... ФИО13, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте <ДАТА> с ... часов ... минут по ... часов ... минут. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.54).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника ... ФИО12 и диспетчера ... ФИО13, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте <ДАТА> с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало (л.д.55).

<ДАТА> начальником ... ФИО9 подан рапорт начальнику ... ФИО11, которым сообщено, что <ДАТА> в ... часов ... минут начальником ... ФИО12 поданным ФИО14 совместно с начальником ФИО9 осуществлен выезд к Полянскому А.Н. по адресу по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>, с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>. По прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. С ... часов ... минут по ... часов ... минут в период их присутствия сопровождаемого громким лаем собаки из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал, абонент находился вне зоны действия сети (л.д.63).

<ДАТА> повторно был осуществлен выезд по месту жительства истца с целью ознакомления его с актами об отсутствии его рабочем месте, по прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. В окне виден свет предположительно от телевизора. Тропинка расчищена от снега. В период их присутствия сопровождаемого громким лаем собаки из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал, как и его сын ФИО15 (л.д.64).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника ... ФИО12 и диспетчера ... ФИО13, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА>. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.56).

<ДАТА> начальником ... ФИО9 подан рапорт начальнику ... ФИО11, которым сообщено, что <ДАТА> в ... часов ... минут начальником ... ФИО12, ... ФИО16 совместно с начальником ФИО9 осуществлен выезд к Полянскому А.Н. по адресу по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>, с ... часов ... минут по ... часов ... минут <ДАТА>, с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА>. В период их присутствия сопровождаемого громким лаем собаки из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал. В 09 часов 06 минут позвонил сын Полянского А.Н. – ФИО15 и сообщил, что у истца написано заявление на отпуск, со здоровьем все в порядке, позднее свяжутся, однако по состоянию на ... часов ... минут <ДАТА> от Полянских информации не поступало (л.д.65).

Согласно рапорту начальника ... ФИО11 от <ДАТА>, в ... часов ... минут <ДАТА> от начальника ... ФИО9 поступило сообщение об отсутствии ... Полянского во время заступления <ДАТА> караула №.... Полянский А.Н. прибыл в подразделение только в ... часов ... минут с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет без указания периода предоставлении отпуска. От дачи каких-либо объяснений отказался и самовольно убыл из подразделения. Для получения письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте неоднократно совершались телефонные звонки Полянскому А.Н., на которые он не отвечал. Кроме того, совершались неоднократные выезды к Полянскому А.Н. по адресу по месту жительства с целью ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте, однако дверь никто не открыл. <ДАТА> был получен ответ БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», согласно которому Полянский А.Н. за медицинской помощью в период с <ДАТА> по настоящее время не обращался. Направленное работнику уведомление, содержащее просьбу представить письменное объяснение, получено им, однако письменные объяснения не представлены. Ходатайствует о расторжении трудового договора, заключенного с Полянским А.Н. в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей (л.д.72).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника караула ... ФИО12 и пожарного ... ФИО17, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА>. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.57).

<ДАТА> начальником ... ФИО9 подан рапорт начальнику ... ФИО11, которым сообщено, что <ДАТА> Полянский А.Н. не предоставил письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, о чем уведомлен <ДАТА> по адресу по месту жительства (л.д.66).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника караула ... ФИО12 и диспетчера ... ФИО13, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов 00 минут <ДАТА>. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.58).

Из акта от <ДАТА>, составленного начальником ... ФИО9 в присутствии начальника ... ФИО12 и ... ФИО18, следует, что ... Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА>. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, с письмом ответчика от <ДАТА> об отсутствии основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а также, что <ДАТА> истец не вышел на работу, поскольку <ДАТА> ему было сказано, что он уволен, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> №..., в соответствии с графиком дежурства личного состава караулов (смен) на 2021 год Полянский А.Н. должен был работать с 8 часов 00 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА>, с 8 часов 00 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА>, с 8 часов 00 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА>, с 8 часов 00 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА>, с 8 часов 00 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА>. В 8 часов 00 минут <ДАТА> во время заступления ... №... Полянский А.Н. отсутствовал на работе и прибыл в подразделение только в 8 часов 20 минут с признаками опьянения. В этот же день незамедлительно начальником ... ФИО9 Полянскому А.Н. было предложено дать объяснение по факту опоздания на работу, но такое объяснение работник не предоставил. Полянский А.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, которое оставил на столе ФИО9 во время приема-сдачи дежурства начальников караулов и покинул распоряжение части. В заявлении Полянский А.Н. сведений и документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, не представлено, не указан период, на который работник просит отпуск. <ДАТА> в адрес Полянского А.Н. было направлено письмо №... с разъяснением отсутствия оснований для предоставления работнику испрашиваемого им отпуска предложением дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с <ДАТА>. Письмо получено Полянским <ДАТА>, однако письменное объяснение представлено истцом только 10 декабря, которое не содержало объективных обстоятельств и доводов, оправдывающих совершение им нарушения. За отсутствие на работе на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказано применить к Полянскому А.Н. дисциплинарное наказание в виде увольнения (л.д.52).

Кроме того, факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д.79,80).

<ДАТА> Полянским А.Н. представлены письменные объяснения, согласно которым причины отсутствия – его состояние здоровья, написал заявление на отпуск за свой счет, отдал заявление начальнику части, думал, что в отпуске, так как знает что ему положен такой отпуск (л.д.18 т.1).

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7, распоряжения ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> №... «О проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям от новой коронавирусной инфекции», в связи с непредставлением сертификатов о вакцинировании против новой коронавирусной инфекции или документов, подтверждающих медицинские противопоказания к такой вакцинации приказано отстранить от работы с <ДАТА> Полянского А.Н. (л.д.74-75).

Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с Полянским А.Н. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании рапорта ФИО11 от <ДАТА>, рапорта ФИО9 от <ДАТА>, актов об отсутствии на работе от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, акт о непредоставлении письменных объяснений от <ДАТА>, письмо ГУ МЧС России по ФИО2 <адрес> от <ДАТА> №..., объяснительная Полянского А.Н. от <ДАТА>. Полянский А.Н. ознакомлен с приказом в день его издания, о чем свидетельствует его подпись, с ним истец не согласился (л.д.27,28).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения Полянским А.Н. своих должностных обязанностей, при этом судом принимается во внимание, что процедура увольнения истца произведена работодателем в соответствии с законодательством.

Утверждение подателя жалобы, что при увольнении истца не были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к труду, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверно не подтверждено, наоборот, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном с учетом поведения Полянского А.Н., который <ДАТА> будучи в наряде при возникшем подозрении на состоянии алкогольного опьянения написал в этот же день в 08 часов 20 минут заявление на отпуск за свой счет без указания причин, периода такого отпуска и оснований его предоставления, не дождавшись решения работодателя по данному заявлению, сразу же покинул рабочее место пожарно - спасательную часть и отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин значительно длительное время (4 смены по 24 часа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о признании законным увольнения Полянского А.Н. на основании приказа от <ДАТА> №... о прекращении действия трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии поводов для восстановления его в должности пожарного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом

Доводы истца, что не издание работодателем приказа о предоставлении истцу спорных дней отпуска свидетельствует о нарушениях прав работника, опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Действительно, <ДАТА> Полянским А.Н. было написано и подано заявление, согласно которому он просил отпуск за свой счет (л.д.70).

Вместе с тем, согласно многочисленных пояснений истца Полянского А.Н. и его представителя Полянской Е.Ю., неоднократно данными в суде первой инстанции, написание им заявления о предоставлении отпуска за свой счет было продиктовано нежеланием делать профилактическую прививку от новой коронавирусной инфекции (л.д.141 оборот, 221 оборот). Так же в суде первой инстанции сторона истца ссылалась то обстоятельство, что истцу как Ветерану труду в силу закона положен внеочередной отпуск.

Как следует из материалов дела, истец имеет звание «Ветеран труда», что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.191).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» в число мер социальной поддержки ветеранам труда право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не входит.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 3 и статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» следует, что такая мера социальной поддержки как использование ежегодного отпуска в удобное время и предоставления отпуска без сохранения заработной платы предоставлена ветеранам боевых действий, которым истец не является. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для предоставления ему, как Ветерану труда, отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не имелось.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что Полянскому А.Н. положен отпуск как работающему пенсионеру по старости (по возрасту) судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как указано выше статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Так же, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году, при этом из совокупности требований статьи 8, части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом переходных положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону, работник - пенсионер по старости имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году, несмотря на то, что пенсия по старости ему была назначена до достижения установленного возраста (на льготных условиях).

Вместе с тем, из буквального содержания заявления о предоставлении отпуска, Полянский А.Н. просил представить отпуск за свой счет (л.д.70) без указания оснований и мотивов, в связи с чем, у работодателя не было оснований для представления ему отпуска как работающему пенсионеру, при этом при разрешении вопроса об уважительности отсутствия на рабочем месте судебная коллегия принимает во внимание, что ни работодателю при даче объяснений, ни в суде первой инстанции истцом не давались пояснения, что он отсутствовал на работе, поскольку считал, что находиться в отпуске как работающий пенсионер. Данные доводы были приведены только в апелляционной жалобе, из чего судебная коллегия делает вывод, что отсутствуя на рабочем месте, работник не полагал, что использует свое право на отпуск как работающий пенсионер.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает отметить, что в известность о том, что Полянский А.Н. являясь ветераном труда, пенсионером, работодатель в установленном порядке не был поставлен, поскольку этот факт отрицается ответчиком. Кроме того, при обозрении личного дела Полянского А.Н., представленного суду апелляционной инстанции, установлено, что в нем отсутствует какая-либо информация о присвоении истцу звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца путем не издания приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы подлежат отклонению.

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а так же в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В месте с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении отказано, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

     А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.