Решение по делу № 2-31/2011 от 15.09.2010

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года                                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Желтовой А.М.

    с участием истца Горячевой И.В., представителя истца адвоката Фоменковой М.М., ответчика Горячева В.А., представителя ответчика адвоката Ольшевской С.В.,

    в отсутствие представителя МУП «Управляющая компания ДЕЗ», третьего лица Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Тверской области в Центральном районе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой И.В. к Горячеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в    Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ответчику Горячеву В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением    по адресу: <адрес> расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.

    В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрирован и проживает сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ года повторно зарегистрирован отец истца - Горячев В.А., который фактически этим жильём не пользуется и в нём не проживает.

    В вышеуказанную квартиру истец вселилась, будучи несовершеннолетней, в ДД.ММ.ГГГГ году с родителями матерью ФИО2 и отцом Горячевым В.А..

    Согласно справке начальника участка № ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» от 23. 08. 2010 года, ордер № на вселение в эту квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ года районной администрацией, ссылка на который имеется в справке о регистрации, был утерян.

    Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилой площади <данные изъяты> кв. м.

    Вышеуказанное жилое помещение является благоустроенным.

    Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи, с чем на правоотношения по пользованию квартирой распространяются положения, предусмотренные для пользования жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договору социального найма, установленные Главой 8 ЖК РФ, в том числе, ст. ст. 67. 69, 83 ЖК РФ.

     В ДД.ММ.ГГГГ родители истца развелись. Ответчик Горячев В. А. прекратил с истцом и ее матерью семейные отношения и ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру <адрес>, что усматривается из сведений     о снятии ответчика с регистрационного учёта, содержащихся в выписке из домовой книги.

    В вышеуказанной квартире Горячев В. А. проживал совместно с ФИО6, с которой в 1994-1995 году он зарегистрировал новый брак.

    Истцу известно, ФИО6 до сих пор Горячеву В.А. приходится официальной супругой.

ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - ФИО2. умерла. Поскольку на тот период времени истцу Горячевой И.В. не было ещё и 14 лет, то она переехала к своей бабушке ФИО3 в посёлок <адрес>, где проживала до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Там истец окончила 9 классов, а затем вновь вернулась в г. Тверь.

    В <адрес> незначительный период истец проживала с Горячевым В. А. и его женой в их квартире на <адрес>, а затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ года жила у своей другой бабушки ФИО4 по адресу: <адрес>.

    В спорную квартиру Горяцева И.В. смогла фактически заселиться и в ней постоянно проживать только после достижения совершеннолетия примерно в конце 2001 года - начале 2002 года.

    Ответчик Горячев В.А., как единственный законный представитель после смерти матери истца – ФИО2, под предлогом, как это следовало с его слов, угрозы изъятия у истца спорной       квартиры муниципалитетом после      выезда Горячевой И.В. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте      к бабушке     в     <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировался в этой квартире, как наниматель.

    Однако, несмотря на свою регистрацию в этом жилье, Горячев В. А. в нём не проживал, а сдавал его по договору поднайма впредь до того момента, когда, истец, став взрослой, не заявила Горячеву В. А. о своём праве пользования спорным жилым помещением, которое понадобилось ей для собственного проживания.

    Сам же ответчик Горячев В. А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года после выезда из спорной квартиры квартирантов наряду с истцом в спорную квартиру обратно так и не вселился, свое право проживания в ней не использовал, таких намерений все эти годы не высказывал.

    До момента вселения истца в спорное жилое помещение именно ответчик производил оплату всех расходов по его содержанию, включая внесение платы за найм, однако с ДД.ММ.ГГГГ года Горячев В. А. никакого интереса к этой жилой площади вообще не проявляет, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняет.

    В этой связи истец отмечает, что единственной квитанцией по оплате за это жилья ответчиком, является квитанция по оплате за август 2009 года. Однако за данный месяц ответчик внёс платёж, вероятнее всего, узнав или предположив о том, что истец намерена обратиться в суд с настоящим иском.

         Горячев В. А. со времени вступления в брак с ФИО6., и создания с нею новой семьи, и впредь до обращения истца в суд проживал и продолжает проживать совместно с ФИО6. в качестве члена именно её семьи в другом жилом помещении, которым для супругов Горячевых сначала являлась    квартира     <адрес>, а в настоящее время - это жилой дом <адрес>

    Как усматривается из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Росреестра по Тверской области, по документам собственником вышеуказанного дома значится ФИО6

    Сейчас именно жилой дом в деревне Полянское, а не спорная квартира, является фактическим постоянным местом жительства Горячева В. А., и, вопрос об его выселении из которого никогда не ставился.

    Истцу известно о том, что в вышеуказанном населённом пункте Горячев не только постоянно проживает, но и работает.

    Ответчик Горячев В. А. именно со своей женой, а не с истцом ведёт общее хозяйство и единый бюджет.

    Горячев В. А. удочерил дочь своей супруги от первого брака. Он все эти годы воспитывал и содержал именно её.

    К истцу после смерти матери ответчик не проявлял никакого интереса. Горячеву И.В. растили и воспитывали бабушки, а Горячев В. А. ни моральной, ни материальной помощи своей дочери Горячевой И.В. не оказывал.

    В спорной квартире никакого имущества, принадлежащего ответчику Горячеву В. А., не имеется.

    При добровольном выезде ответчика из этого жилья на постоянное жительство в другое место ещё после расторжения брака с моей матерью он забрал всё, что хотел, включая документы, личные вещи и предметы первой необходимости.

    Все необходимые ремонтные работы, а также бремя расходов по благоустройству и поддержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии, несет только истец.

    Тем самым, ответчик Горячев В. А. добровольно самоустранился от реализации своих прав по пользованию спорным жильём и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма этого жилого помещения.

    Со стороны истца никаких препятствий в пользовании спорной жилой площадью для Горячева В. А. не чинилось. Отсутствие Горячева в. А. в этом жилье носит постоянный характер. Полагаю, совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде Горячева В. А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что означает утрату им права на это жильё и расторжение в отношении ответчика договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

    В связи с указанными обстоятельствами истец Горячева И.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Горячева И.В. и ее представитель адвокат Фоменкова М.М. иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горячев В.А. и его представитель адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. При этом представили письменные возражения, из содержания которых усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ст.ст.11, 67, 69, 83 ЖК РФ и указывает, что ответчик свои обязанности квартиросъемщика не исполняет, квартиру для проживания не использует, имеет постоянное место жительства в <адрес>, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, а с ее стороны никаких препятствий в пользовании жилой площади для меня не чинилось.

Полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Действительно, в соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако в данной статье речь об осознанном добровольном выезде в другое место жительства для постоянного проживания. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Другого постоянного места жительства кроме квартиры <адрес> ответчик не имеет. Действительно после замужества дочери и рождения у нее ребенка, когда она переехала жить в <адрес>, он по ее просьбе разрешил ей сдать квартиру, чтобы тем самым увеличить ее семейный бюджет. Истец и ответчик договорились о том, что это временная мера, не более чем на три года. Истец сдавала квартиру, а из получаемых от сдачи внаем денег оплачивала коммунальные платежи. Сам ответчик в это время планировал проживать по месту жительства своей жены -ФИО6 на <адрес>. Однако такое положение дел не устроило ФИО6, отношения стали ухудшаться, ответчику пришлось перебраться к матери, затем ночевать на работе, у сестры. В настоящее время с ФИО6 ответчик совместного хозяйства не ведет, брачные отношения фактически прекращены.

В квартире <адрес> оставались вещи ответчика: софа, стенка, стол, люстры, предметы интерьера и домашнего обихода. Три года, о которых ответчик договаривался с истцом, растянулись почти на шесть лет. На его напоминания о том, что квартира нужна ему самому для проживания, истец просила подождать еще 3-4 месяца, так как в данный момент нельзя отказать квартирантам. Он пытался разрешить сложившуюся проблему мирным путем, не хотел обращаться с иском к дочери в суд. Если до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик мог бывать в квартире, то с ДД.ММ.ГГГГ года истец сменила замки, ключей ответчику не отдала. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец предложила ответчику отказаться от участия в приватизации квартиры. После того как он не согласился отказаться от приватизации -последовал иск в суд и обеспечительные меры, запрещающие ему вселяться в квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда отношения с ФИО6 и с истцом еще были нормальные, то ответчик с разрешения ФИО6 подал заявление о временной регистрации по адресу <адрес>. Заявление написал о временной регистрации сразу до ДД.ММ.ГГГГ. Временную регистрацию оформил по просьбе истца, чтобы на основании справки о временной регистрации уменьшить начисления по коммунальным платежам в <адрес>. Такую справку ответчик действительно брал в марте 2008 года и отдал ее истцу. Данная справка подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно зарегистрирован и проживал в дер.Полянское. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик за аналогичными справками в администрацию Славновского с/поселения не обращался, но временную регистрацию не аннулировал, так как не видел в этом необходимости. В настоящее время срок временной регистрации истек.

В <адрес> ответчик не мог бы постоянно проживать, т.к. постоянно работает в ГУП «Тверской <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После отмены обеспечительных мер по настоящему делу, въехал в <адрес>, сменив замки. Второй ключ от входной двери передал истцу. На момент вселения в квартире очевидно никто постоянно не проживал, ни личных вещей истца, ни детских вещей там не было. Фотографии квартиры на момент вселения ответчика представлены в материалы дела. В настоящий момент ответчик постоянно зарегистрирован и проживаю в названной квартире, истец в ней не живет.

В дер.Полянское, как утверждает ответчик, он никогда постоянно не проживал, а только был временно зарегистрирован и периодически приезжал туда по мере необходимости. Дом № строился на денежные средства ФИО5, к которым он не имеет никакого отношения, в настоящее время принадлежит на праве собственности именно ей.

В справке, выданной зам.главы администрации Славновского сельского поселения на запрос адвоката, содержится типовая формулировка «временно зарегистрирован и проживает», так как наличие временной регистрации предполагает для администрации и временное проживание. Сам факт проживания при ответе на запрос адвоката лицом, выдавшим справку не проверялся. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась об отсутствии постоянно зарегистрированных и проживающих лиц и также содержит типовую формулировку. Считает, что обе названные справки в совокупности не подтверждают доводов истицы о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

При даче пояснений при проверке заявления ответчика в ОМ № 3 УВД г.Твери о том, что его не пускают в квартиру, Горячева И.В. пояснила, что не желает, чтобы ее отец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик выехал из квартиры временно по договоренности с дочерью для того чтобы она могла сдавать квартиру внаем; за время отсутствия не приобрел другого постоянного места жительства; все места моего проживания (дом в дер.Полянское, рабочий кабинет, однокомнатная квартира сестры) были временными; с начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением путем замены замка; в настоящее время нарушенное право ответчика восстановлено и он вновь постоянно проживает в квартире <адрес> и исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС № 14 от 02.07.09, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «УК ДЕЗ», представитель Отдела УФМС России по Тверской области в Центральном район г. Твери, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем данное гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование истца законными и подлежащим и удовлетворению.

    Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрирован и проживает сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ года повторно зарегистрирован отец истца - Горячев В.А., который фактически этим жильём не пользуется и в нём не проживает.

    В вышеуказанную квартиру истец вселилась, будучи несовершеннолетней, в ДД.ММ.ГГГГ году с родителями - матерью ФИО2 и отцом Горячевым В.А..

    Согласно справке начальника участка № 2 ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № на вселение в эту квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ года районной администрацией, ссылка на который имеется в справке о регистрации, был утерян.

    Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилой площади <данные изъяты> кв. м., является благоустроенным жилым помещением.

     Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи, с чем на правоотношения по пользованию квартирой распространяются положения, предусмотренные для пользования жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договору социального найма, установленные Главой 8 ЖК РФ, в том числе, ст. ст. 67. 69, 83 ЖК РФ.

     В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца развелись. Ответчик Горячев В. А. прекратил с истцом и ее матерью семейные отношения и ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из спорного жилья на другое постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру <адрес>, что усматривается из сведений     о снятии ответчика с регистрационного учёта, содержащихся в выписке из домовой книги. При добровольном выезде ответчика из этого жилья на постоянное жительство в другое место, ответчик забрал документы, личные вещи и предметы первой необходимости.

    В вышеуказанной квартире Горячев В. А. проживал совместно с ФИО6, с которой в 1994-1995 году он зарегистрировал брак.

    Судом установлено, что ФИО6 до настоящего времени с Горячевым В.А. находятся в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - ФИО2. умерла. Поскольку на тот период времени истцу Горячевой И.В. не было ещё и 14 лет, то она переехала к своей бабушке ФИО3 в посёлок <адрес>, где проживала до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Там истец окончила 9 классов, а затем вновь вернулась в г. Тверь.

    В г. Твери незначительный период истец проживала с Горячевым В. А. и его женой в их квартире на <адрес>, а затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ года жила у своей другой бабушки ФИО4 по адресу: <адрес>.

    В спорную квартиру Горячева И.В. смогла фактически заселиться и в ней постоянно проживать только после достижения совершеннолетия примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Горячев В.А., как единственный законный представитель после смерти матери истца – ФИО2, повторно ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировался в этой квартире, как наниматель.

    Однако, несмотря на свою регистрацию в этом жилье, Горячев В. А. в нём не проживал, а сдавал его по договору поднайма впредь до того момента, когда, истец, став взрослой, не заявила Горячеву В. А. о своём праве пользования спорным жилым помещением, которое понадобилось ей для собственного проживания.

    Ответчик Горячев В. А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года после выезда из спорной квартиры квартирантов наряду с истцом в спорную квартиру обратно так и не вселился, свое право проживания в ней не использовал, таких намерений все эти годы не высказывал.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика Горячева В.А. в спорной квартире не являлось временным, в связи с чем оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

       Судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения еще в 1994 году на другое постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру № <адрес>, что усматривается из сведений     о снятии ответчика с регистрационного учёта, содержащихся в выписке из домовой книги. Кроме того, о том, что квартира <адрес> являлась для Горячева В.А. постоянным местом жительства свидетельствует и тот факт, что когда истец Горячева И.В., вернулась в ДД.ММ.ГГГГ году в город Тверь из <адрес> (где она жила с ДД.ММ.ГГГГ года у бабушки после смерти своей матери), незначительный период времени, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживала с Горячевым В. А. и его женой в их квартире на <адрес>.

    Несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении( в ДД.ММ.ГГГГ году), Горячев В. А. в нём не проживал, а сдавал его по договору поднайма до того момента, когда, Горячева И.В. заявила Горячеву В. А. о своём намерении использовать спорное жилое помещение по назначению для собственного проживания.

Ответчик Горячев В. А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года после выезда из квартиры квартирантов в спорную квартиру обратно вместе с Горячевой И.В. так и не вселился, свое право проживания в ней не использовал, таких намерений все это время не высказывал.

       Если до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производил оплату расходов за жилое помещение, то с ДД.ММ.ГГГГ года Горячев В. А. свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке не исполнял. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что квитанции по оплате за спорное жильё, которые представлены ответчиком, датированы августом, октябрем 2010 года, то есть за те периоды времени, когда ответчик узнал о намерении Горячевой И.В. обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ( август 2010 года,) и когда настоящий иск уже рассматривался Центральным районным судом г. Твери.

    Суд считает также установленным обстоятельством то, что Горячев В. А. со времени вступления в брак с ФИО6, и создания с нею новой семьи, и впредь до настоящего времени проживал и продолжает проживать совместно с ней в качестве члена именно её семьи в другом жилом помещении, которым для супругов Горячевых сначала являлась    квартира     <адрес>, а затем - жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит ФИО6. Доказательств тому, что жилой дом находится в собственности иного лица, суду ответчиком не представлено. Именно жилой дом в деревне Полянское, а не спорная квартира, является фактическим постоянным местом жительства Горячева В. А., и, вопрос о его выселении из которого никогда не ставился. В подтверждение своей позиции истцом суду представлены справки, содержание которых свидетельствуют о том, что Горячев В.А. в <адрес> проживает.

Указанные обстоятельства объективно подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд учитывает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что семью Горячевых знает с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 и Горячев В. расторгли брак, Горячев выехал из квартиры. Свидетелю известно, что Горячев В.А. выехал из спорной квартиры и должен был сняться с регистрационного учета с условием, что ФИО2 не будет обращаться к Горячеву В.А. с требованиями о выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь Горячеву И.. После смерти ФИО2, Горячева И. проживала у бабушки в <адрес> После того, как Горячева И. вернулась в Тверь, свидетель стала вновь общаться с Горячевой И. в ДД.ММ.ГГГГ году, ее сын <данные изъяты> посещал детский сад на <адрес>, в котором работала свидетель. ФИО7 также известно, что у Горячева В.А. образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года другая семья. В спорной квартире ответчик не проживает, однако в спорную квартиру ответчик зарегистрировался в тот период времени, когда И., будучи несовершеннолетней, жила у бабашки в целях, как пояснил Горячев Горячевой И. поскольку она несовершеннолетняя, чтобы не потерять квартиру, нужно в ней прописаться, что и было сделано. Отец для И. посторонний человек, в спорной квартире нет личных вещей ответчика Горячева. ФИО7 известно, что в этом году Горячев вставил личину в дверь маленькой комнаты квартиры

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>. Ему известно, что у И. отец работал лесничим. Поскольку свидетель в тот период времени занимался строительством дома, то по вопросу строительства дома советовался с Горячевым В.А. Он видел Горячева в деревне <адрес>, Горячев В.А. что-то делал в огороде, на нем была домашняя одежда. Ему известно, что Горячев живет в ч частном доме в этой деревне вместе с женой. Со своей дочерью Инной ответчик не общается. Горячев В.А. ранее сдавал в поднайм спорную квартиру, после того, как квартиранты освободили квартиру, свидетель вместе со своим братом (мужем И.), И. Горячевой делали ремонт в квартире. После того, как мужа И. посадили за совершение преступления, И. стала проживать на <адрес>, в квартире вместе с матерью свидетеля – ФИО8, в этой же квартире проживал и свидетель.

В настоящее время свидетелю известно, что И. живет на <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает И. Горячеву с ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году она подумала, что И. сирота. Потом она узнала про ее жизнь, мама И. с отцом развелись, потом у И. умерла мама и она проживала у бабушки в <адрес>, именно в тот период проживания у бабушки отец И. сказал, что нужно ему в квартиру прописаться, чтобы не потерять квартиру, что он и сделал. Ее сын <данные изъяты> и И. стали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ года вместе в спорной квартире, в этой квартире они делали ремонт. После того, когда ее сына осудили и лишили свободы, то с ДД.ММ.ГГГГ года И. вместе с внуком переехала жить к ней, а квартиру стали сдавать, чтобы каким-то образом разрешать возникшие финансовые проблемы. За все это время Горячева В. она не видела, оплата за спорную квартиру, ремонт, задолженность по квартире производила она и ее семья. Свидетелю известно, что Горячев В.А. живет в <адрес>., у него свое хозяйство. Свидетель знает его маму и сестру. Конфликт возник тогда, когда встал вопрос о квартире. После того, как дело стало рассматриваться в суде ответчик врезал замок в дверь маленькой комнаты спорной квартиры.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она выдавала Горячеву В.А. справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Горячев В.А. и ФИО6 действительно временно зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянной регистрации у них нет. Ей также выдавалась справка о том, что Горячев В.А. действительно проживал в указанной деревне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также суду пояснила, что Горячев В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что ей известно, что Горячев В.А. построил в <адрес> жилой дом, дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен на жену. Горячева В.А. она видит в деревне, видела его и в <адрес>, работает Горячев В.А. лесничим, чистит снег в деревне, знает, что у Горячевых было подсобное хозяйство.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств о том, что ответчик не имел и не имеет другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не представлено. В связи с чем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает уже более 17 лет, добровольно прекратил свое право пользования спорной жилой площадью, сохраняет в ней лишь регистрацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, как и другие выше названные обстоятельства, являются юридически значимыми обстоятельствами и имеют значение для дела, дают основания суду сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Положения указанной выше нормы закона распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

     При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом указанных положений законодательства, формальное сохранение за Горячевым В.А. регистрации в спорном жилом помещении не означает сохранения за ним права пользования этим жильем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Квартира <адрес> не является тем местом, где Ответчик постоянно или преимущественно проживает.

      Наличие у Ответчика регистрации по данному адресу не свидетельствует о том, что у него имеется или сохранилось право пользования данным жилым помещением, данный адрес не является постоянным местом жительства Ответчика.

    Суд также учитывает и то, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после 1997 года, не воспользовался он своим правом и после 2002 года, когда истец вернулась в спорную квартиру. Ответчик утверждает, что он был вынужден скитаться и ночевать у других людей(знакомых, у сестры, у матери), поскольку спорная квартира была занята, там проживали квартиранты. Однако, с таким утверждением ответчика суд согласиться не может, т.к. ответчик Горячев и в данной ситуации не воспользовался своим правом на пользование жилым помещением, не разрешил вопрос о порядке использования жилого помещения им, не ставил вопрос о выселении квартирантов, не определил порядок оплаты за спорное жилье. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают выводы, что необходимости в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не было.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имея возможность пользоваться жильем, отсутствием препятствий со стороны истца, ответчик не вселялся в квартиру. Суд критически относится к доводам ответчика, что он был вынужден обращаться в милицию, поскольку со стороны его дочери были препятствии в пользовании спорным жильем. Судом установлено, что такое обращение действительно имело место быть(сентябрь-октябрь 2010 года), однако только после того, когда истица обратилась в суд с настоящим иском. В спорной квартире ответчик установил свои замки(ключ передан истице) также после отмены обеспечительных мер о запрете вселения в спорное помещение, т.е. в декабре 2010 года.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 21 ГК РФ ограничение или лишение права пользования возможно в порядке, установленном законом.

Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно т. к. более 17 лет не проживает в указанной квартире.

    Таким образом, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отсутствует в жилом помещении длительный период времени в связи с проживанием в новой семье по другому месту жительства, которое в течение этого периода времени является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которого никогда не ставил, препятствия в пользовании спорным жилым помещении отсутствовали и отсутствуют, ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.

        В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения жилищного правоотношения, а так же иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

    Поскольку регистрация ответчика Горячева В.А. в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца Горячевой И.В., то она. обратилась в суд для защиты своих прав с настоящим иском.

    Исходя из указанной правовой нормы, суд считает, что право пользования Ответчика жилым помещением по адресу: <адрес> должно быть прекращено путём признания Ответчика утратившим право пользования квартирой.

        Поскольку заключенный с ответчиком договор социального найма подлежит расторжению, при этом в качестве последствия расторжения договора применяется и снятие ответчика с регистрационного учета

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности подтверждают доводы истца в полном объёме и обосновывают исковые требования.

    .

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горячевой И.В. удовлетворить.

    Признать Горячева В.А. утратившим право пользования жилым помещением –<адрес>

    Расторгнуть с Горячевым В.А. договор социального найма жилого помещения – <адрес> в связи с его выездом в другое место жительства.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:    Н.В.Булыгина

        Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2011 года.