Решение по делу № 2-492/2018 (2-5693/2017;) от 17.10.2017

Дело №2-492/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Дмитриева Б.А.,

представителя ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» Пенкина В.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Б. А. к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Б.А. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Центр» был заключен договор на оказание услуг доступа к сети Интернет №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» стал правопреемником ООО «Интернет Центр». ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ в интернет по причине недостатка средств на счете, несмотря на то, что им заранее были внесены денежные средства по оплате услуг связи. Кроме того, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» неоднократно, без уведомления истца, менял каналы в пакете ТВ «Базовый» тарифного плана «Особый», повышал цены на услуги. Дмитриев Б.А. несколько раз обращался с претензией в адрес ответчика, однако ответы на данные претензии ему не были предоставлены.

На основании изложенного истец Дмитриев Б.А. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» штраф за не оказанные услуги в размере 328 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 164 000 руб.

На судебном заседании истец Дмитриев Б.А. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» Пенкин В.В. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своем официальном сайте информацию об изменении условий тарифных планов, в том числе, об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий тарифного плана «Особый», используемого истцом. С ДД.ММ.ГГГГ размер абонентской платы на тарифном плане «Особый» на территории <адрес> составил 599 руб. в месяц. До момента введения указанных изменений размер абонентской платы составлял 555 руб. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный интернет», что подтверждается заявлением (регистрационной анкетой) абонента, стоимость услуги 133 руб. в месяц. Следовательно, стоимость абонентской платы за услуги в ДД.ММ.ГГГГ года составила 699 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- 133 руб.,

- за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 555 руб. /31 день = 17, 90 руб., 17, 90 х 23 дня = 411, 7 руб.;

- за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 599 руб. /31 день = 19, 32 руб., 19, 32 х 8 дней = 154, 56,

133 + 411,7 + 154, 56 = 699, 26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс абонента составлял 132, 61 руб., ДД.ММ.ГГГГ абонентом было внесено 510 руб., итого 642, 61 руб.

Таким образом, в момент окончания данной суммы оказание услуг перестало осуществляться. Истец не выполнил пополнение счета в соответствии с договором и условиями тарифного плана.

В итоге, необоснованного отказа от оказания услуг со стороны ответчика допущено не было, права истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно был заблокирован доступ в интернет по причине недостатка средств на счете, тогда как им заранее были внесены денежные средства по оплате услуг связи, следовательно, его права как потребителя были нарушены, обратился в суд с настоящим иском. Также истец указал, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» неоднократно, без уведомления его, менял каналы в пакете ТВ «Базовый» тарифного плана «Особый», повышал цены на услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 28 указанного ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Б.А. и ООО «Интернет Центр» был заключен договор на оказание услуг доступа к сети Интернет №.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» стал правопреемником ООО «Интернет Центр».

Установлено, что отношения с абонентами ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» регламентируется договором оказания услуг, размещенным на официальном сайте компании (договор – оферта), неотъемлемыми частями которого являются Условия оказания различного вида услуг.

Согласно п.4.3.1 указанного договора при оплате услуг посредством авансового платежа абонент вносит определенную сумму на свой лицевой счет, с которого оператор списывает платежи за услуги, которые будут оказаны абоненту в расчетном периоде.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, если иной порядок списания не предусмотрен условиями выбранного абонентом тарифного плана, списание денежных средств в счет оплаты услуг оператора производится посуточно равными частями из расчета: ежемесячная плата за услуги / количество календарных дней в расчетном периоде.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае достижения балансом лицевого счета нулевого либо отрицательного значения, для возобновления оказания услуг абоненту необходимо погасить имеющуюся задолженность и внести на лицевой счет сумм не менее одной абонентской платы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» разместил на своем официальном сайте (https://cheb.wifire.ru/news?show=4129) информацию об изменении условий тарифных планов, в том числе, об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий тарифного плана «Особый», используемого истцом. С ДД.ММ.ГГГГ размер абонентской платы на тарифном плане «Особый» на территории <адрес> составил 599 руб. в месяц. До момента введения указанных изменений размер абонентской платы составлял 555 руб.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный интернет», что подтверждается заявлением (регистрационной анкетой) абонента, стоимость услуги 133 руб. в месяц. По расчетам, составленным ответчиком, стоимость абонентской платы за услуги в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составила 699 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- 133 руб.,

- за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 555 руб. /31 день = 17, 90 руб., 17, 90 х 23 дня = 411, 7 руб.;

- за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 599 руб. /31 день = 19, 32 руб., 19, 32 х 8 дней = 154, 56,

133 + 411,7 + 154, 56 = 699, 26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс абонента составлял 132, 61 руб., ДД.ММ.ГГГГ абонентом было внесено 510 руб., итого 642, 61 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

Таким образом, в момент окончания суммы в размере 642, 61 руб. оказание услуг ответчиком перестало осуществляться.

Следовательно, ввиду того, что истцом не было выполнено пополнение счета в соответствии с договором и условиями тарифного плана, ответчик ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обоснованно прекратил оказание услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем заявленное требование является необоснованным, следовательно, исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

При этом доводы истца о неоднократном, без уведомления его, изменении условий состава пакетов телеканалов, повышении цен на услуги, несостоятельны. Право самостоятельно определять тарифы и иные ценовые условия предоставления услуг оператором предусмотрено действующим законодательством и правилами оказания услуг связи. Изменение условий состава пакетов телеканалов и описания телеканалов при использовании услуги также не противоречит Условиям оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.3.3).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт наличия действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Б. А. к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о взыскании штрафа за не оказанные услуги в размере 328 000 руб., компенсации морального вреда в размере 164 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.