Решение по делу № 1-311/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-311/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское       25 июня 2021 года

           Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., в порядке подготовки дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

          В Сосновский районный суд Челябинской области 23 июня 2021 года поступило уголовное дело в отношении Михайлова В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

         Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Таким образом, хищение в форме присвоения следует считать оконченным с момента совершения деяния (действия или бездействия), лишающего собственника возможности обычным способом вернуть себе имущество: сокрытия или перемещения имущества, его отчуждения, подделки, сокрытия или уничтожения документов и т.п.

Так, исходя из предъявленного Михайлову В.М. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения Михайловым В.М., вверенного ему имущества - топлива бензина марки АИ-92, с использованием топливных карт ООО «Лукойл -Интеркард» и «СмартСервис», принадлежащего ООО «Эльбрус» путем заправки в имеющиеся у него канистры в количестве 6080,01 литров на общую сумму 256 931 рубль, в период с 01.09.2020 по 13.11.2020, следует, что данное продолжаемое преступление окончено 13 ноября 2020 года в 11:55 часов, по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 47/1.

        Таким образом, преступление по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Эльбрус» окончено по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 47/1 в Советском районе г. Челябинска,

         Таким образом, как следует из предъявленного Михайлову В.М. обвинения, данное уголовное дело Сосновскому районному суду Челябинской области не подсудно, поскольку как указано в обвинительном заключении преступление, окончено на территории Советского района                                г. Челябинска, на который распространяется территориальная юрисдикция Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст.227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Поэтому уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, юрисдикция которого распространяется на Советский район г. Челябинска, то есть по месту, где окончено продолжаемое преступление.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.М. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.34, 227 УПК РФ, судья

                                                ПОСТАНОВИЛ:

     Уголовное дело в отношении Михайлова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направить по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.М. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Копию настоящего постановления направить обвиняемому Михайлову В.М., прокурору г. Челябинска, представителю потерпевшего ООО «Эльбрус» Антропову В.А.

        Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Е.В. Бандуровская