Решение по делу № 2-22/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Булкиной В.В. - адвоката Коренюк Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 19 сентября 2020 года, представителя ответчиков – Горевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 08 октября 2020 года сроком действия три года,

    гражданское дело по иску Булкиной Валентины Вениаминовны к Аседовой Вере Николаевне, Макаровой Елене Борисовне, Фун-Ту-Чу Татьяне Владимировне, Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Булкина В.В. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований, к Аседовой В.Н., Макаровой Е.Б., Фун-Ту-Чу Т.В., Администрации МО «Пустомержское сельское поселение»

    о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между нею и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

    об    исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и кадастровых номерах
земельных участков:

    с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, уч.14А,

    с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, уч.14Б,

    с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, уч.14В,

    восстановлении сведений об изначальном земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

    истребовании земельного участка с расположенным на нем жилым
домом с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчиков.

     В обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>. Ее право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданного нотариусом ФИО7 Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области от 31.03.2014 года. В 2019 году от жителей <адрес> ей стало известно о том, что она больше не является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Как следует из договора купли-продажи земельного участка со строением от 22.11.2016 года, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Попов Ю.Н., действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО10 В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся у истца копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащий ей земельный участок был разделен на три участка, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, а именно: правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - Аседова В.Н.; правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Фун-Ту-Чу Т.В.; правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Макарова Е.Б.

    Отметила, что Попов Ю.Н. является ее знакомым, который осенью 2016 года предложил ей безвозмездную помощь в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, с целью его раздела, для дальнейшего оформления части земельного участка в собственность ее сына, ФИО13 Намерения на отчуждение спорного земельного участка с жилым домом у нее не было, обстоятельств оформления и подписания доверенности № от 18.11.2016 у нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д., согласно которой она уполномочила Попова Ю.Н. продать земельный участок и дом она не помнит, а также она не получала каких-либо денежных средств от продажи спорного имущества. Кроме того, в момент подписания доверенности и оформления сделки она, в силу имеющегося заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдает психическим заболеванием, в связи с чем, является <данные изъяты> (л.д. 3-5, 163-166).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 173, 174, 181), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Булкиной В.В. - адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Булкина В.В. в момент подписания доверенности страдала психическим расстройством, что также подтверждено проведенной в рамках гражданского дела очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой которой установлено, что Булкина В.В. в момент подписания доверенности и договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. Полагает, что в данном случае имеются уважительные причины для восстановления срока, поскольку о договоре купли-продажи Булкина В.В. узнала летом 2019 года, состоит на учете <данные изъяты>, является <данные изъяты>, то есть ввиду тяжелого состояния здоровья не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

    Ответчики Аседова В.Н., Макарова Е.Б., Фун-ту-чу Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 172, 175, 178) воспользовались правом ведения дела через представителя.

     Представитель ответчиков Горева Л.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Булкина В.В. еще в 2017 году осознавала, что земельный участок и жилой дом ею продан, о чем она говорила жителям д.Большая Пустомержа. Кроме того, на приеме у врача-психиатра в декабре 2017 года, то есть через год после выдачи доверенности, она заявляла, что предстоят очередные судебные тяжбы. К моменту обращения в суд с настоящим иском годичный срок исковой давности истек. Заявила о применении срока исковой давности и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отметила, что доказательств тому, что за весь период с 2017 года до момента обращения в суд состояние здоровья препятствовало Булкиной В.В. обратиться в суд с иском, ею не представлено. Просила учесть, что это уже не первый случай совершения Булкиной В.В. сделки со спорным земельным участком и жилым домом, когда она сначала продала недвижимое имущество, а затем, ссылаясь на ее заболевание, признала сделку недействительной. Полагает, что в действиях Булкиной В.В., выдавшей доверенность буквально через несколько месяцев после возвращения ей имущества по первой сделке, имеется злоупотребление правом, что также в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Также иск не может быть удовлетворен и по тому основанию, что оспариваемый договор купли-продажи заключала не сама Булкина В.В., а ее представитель Попов Ю.Н., действовавший на основании доверенности, которая была выдана на все действия с ее недвижимым имуществом, вплоть до получения денежных средств. При этом указанная доверенность недействительной в установленном порядке не признавалась и ее недействительность предметом рассмотрения в настоящем деле не является, в связи с чем порок оспариваемой сделки отсутствует, несмотря на то, что на момент ее заключения Булкина В.В. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими, так как она непосредственно в заключении договора купли-продажи участия не принимала. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

    Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 176, 177).

    Третье лицо нотариус Ульяничева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 171).     

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, наряд №, медицинскую карту Булкиной В.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Судом установлено, что 18 ноября 2016 года Булкиной В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Попова Ю.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Для чего предоставила право, в том числе подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 6).

    Доверенность выдана нотариусом Ульяничевой М.Д. на бланке № сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

    22 ноября 2016 года между Поповым Ю.Н., действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Большая Пустомержа, <адрес> (л.д. 7-9). По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме <данные изъяты>. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

    По заказу ФИО10 16.02.2017 кадастровым инженером ФИО21 ФИО9 подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 44-53), в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами №, собственником которых являлся ФИО10

    15.03.2017 между Поповым Ю.Н. (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности Попова Ю.Н. на участок зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2017 (л.д. 75).

    Также 15.03.2017 между ФИО11 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности ФИО12 на участок зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2017 (л.д. 74).

    22.09.2017 между Фун-ту-чу Т.В. (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности Фун-ту-чу Т.В. на участок зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2017 (л.д. 16-18, 19-21, 55-56).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (наряд №), после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 70, 87).

    03.04.2017 между Аседовой В.Н. (покупатель) и Поповым Ю.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:20:1001007:48, право собственности Аседовой В.Н. на участок зарегистрировано в установленном порядке 11.04.2017 (л.д. 54).

    16.07.2019 между Макаровой Е.Б. (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Макаровой Е.Б. на участок зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2019 (л.д. 57-58).

    Согласно справке о регистрации № выданной Администрацией МО «Пустомержское сельское поселение» 22.06.2020, Булкина В.В. зарегистрирована постоянно с 10.05.2016 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также в данном доме зарегистрирован постоянно ее сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

    Булкина В.В. является <данные изъяты>, с 2007 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 января 2021 года № Булкина В.В. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка со строением 22.11.2016 и на дату подписания доверенности 18 ноября 2016 года <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий, связанных с обстоятельствами подписания доверенности и заключения договора, правильно оценивать их последствия и руководить ими (л.д. 138-144).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ и п.1 ст. 177 ГК РФ спорная сделка является оспоримой.

    В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку еще в 2017 году Булкина В.В. осознавала, что земельный участок и жилой дом ею проданы.

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, Булкина В.В. в свое время говорила, что собирается продать дом, так как нет денежных средств на его ремонт. Сначала она сдавала жилой дом в найм, переехала к сожителю на Веймарн, но ходила каждый контролировать нанимателей. Потом она продала дом и участок, после продажи приходила в <адрес> раз в месяц, чтобы получить пенсию на почте. При разговоре с Булкиной В.В. в марте 2017 она говорила, что продала дом и участок.

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, он присутствовал при разговоре, в котором Булкина В.В. говорила, что скоро уедет, дом хочет купить в теплых краях, Попов собирается ей помочь в продаже ее дома и земельного участка. данный разговор был где-то в октябре 2017 года. Раньше видел Булкину В.В. в д.Пустомержа, а потом в д. Веймарн, где она проживает последние лет пять.

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая является специалистом, ведущим паспортный стол в Администрации МО «Пустомержское сельское поселение», Булкина В.В. в январе-феврале 2018 года обращалась в администрацию, чтобы узнать, не сняли ли ее и ее сына с учета по льготе на печное отопление. Причиной данного обращения она указала, что продала жилой дом и земельный участок. Булкина В.В. и ее сын до настоящего времени прописаны в д.Большая Пустомержа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Булкина В.В. еще в 2017 году было известно о продаже жилого дома и земельного участка, также при обращении в администрацию в начале 2018 года по поводу льготы на печное отопление она осознавала, что не является собственником спорного имущества.

Доводы представителя истца о том, что показания двух свидетелей не следует учитывать, так как у них дружеские отношения с ответчиком Фун-ту-чу Т.В. суд отклоняет, поскольку свидетель ФИО15 показала, что также знакома с Булкиной В.В., Аседовой В.Н. много лет, отношения с ними соседские, а свидетель ФИО16 - знаком с Аседовой В.Н., только здороваются, а Макарова Е.Б. вообще не знакома.

Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у допрошенных в судебном заседании свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется.

Также в медицинской карте амбулаторного больного № Булкиной В.В. имеется запись о приеме <данные изъяты> 25.12.2017, которому она сообщила, что предстоят очередные судебные тяжбы, ей было рекомендовано лечение в ДПБ, однако 25.12.2017 Булкина В.В. подписала отказ от стационарного лечения в <данные изъяты>.

Представитель истца полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца для восстановления пропущенного срока. Сам факт того, что Булкина В.В. состоит на учете у психиатра с 2007 года с диагнозом шизофрения параноидная, не является уважительной причиной ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, таких как длительное стационарное лечение. Обращение раз в месяц к врачу-психиатру к уважительным причинам отнести нельзя, кроме того, на многих приемах какие-либо жалобы у Булкиной В.В. отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

     Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд усматривает в действиях Булкиной В.В. злоупотреблением правом по следующим основаниям.

    Спорные земельный участок кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Булкиной В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

    18.02.2016 Булкина В.В. обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № (том 1 л.д. 216 гражданского дела №), 25.07.2016 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер ее представитель, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 235, 236 гражданского дела №).

    12.08.2016 судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой <адрес> земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 249-250 гражданского дела №).

    13.09.2016 представителем Булкиной В.В. получено вступившее в законную силу 30.08.2016 определение от 12.08.2016 (том 2 л.д. 9 л.д. 249-250 гражданского дела №), а 18.11.2016 Булкина В.В. выдает нотариально удостоверенную доверенность Попову Ю.Н. на продажу спорного имущества (л.д. 6).

Согласно действующему законодательству злоупотребление предоставленным правом также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между нею и ФИО10 22.11.2016. Вместе с тем, оспариваемый договор Булкина В.В. не заключала и не подписывала, то есть она непосредственно в заключении договора купли-продажи не участвовала, от ее имени действовал Попов Ю.Н. на основании доверенности. В связи с чем порок оспариваемой сделки отсутствует, несмотря на то, что на момент ее заключения Булкина В.В. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, требований о признании недействительной доверенности выданной Булкиной В.В. 18.11.2016 на имя Попова Ю.Н. истцом не заявлено, доказательств, что данная доверенность признана недействительной в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Как установлено из искового заявления, Булкина В.В. денежных средств за проданное имущество не получила, вместе с тем она не лишена права обратиться в суд к Попову Ю.Н. о взыскании денежных средств, которые он получил, продав земельный участок и жилой дом, действуя по доверенности, выданной Булкиной В.В. на его имя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Булкиной Валентины Вениаминовны к Аседовой Вере Николаевне, Макаровой Елене Борисовне, Фун-Ту-Чу Татьяне Владимировне, Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

    Судья