Решение по делу № 8Г-35367/2024 [88-31322/2024] от 14.11.2024

I инстанция - Одинцова Н.В.    

II инстанция - Якушев П.А. (докладчик), Белоглазова М.А., Закатова О.Ю.

Дело 88-31322/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003216-19 2-50/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Натальи Владимировны к ООО «Спецтранс Веста» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Сипко Артема Михайловича, Сипко Дмитрия Михайловича к ООО «Спецтранс Веста» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Спецтранс Веста» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Рубцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс Веста» <данные изъяты> отношений между ответчиком и ФИО13 в период с 24 июля 2015 г. по 12 сентября 2022 г. в должности водителя автокрана, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Рубцова Н.В. и ФИО16 M.Л. состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2011 г. С июля 2015г. ФИО16 M.Л. в отсутствие трудового договора полный рабочий день за плату выполнял погрузочно-разгрузочные работы на автокране ООО «Спецтранс Веста».

9 сентября 2022 г. во время выполнения данных работ ФИО21. упал с платформы автокрана, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец полагает, что фактически ФИО13 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку работал на указанном предприятии более 7 лет, на принадлежащем обществу автокране, получал на предприятии ежемесячно заработную плату, являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работодатель ООО «Спецтранс Веста» не обеспечил надлежащим образом безопасные условия его труда. В связи со смертью супруга, невосполнимой утратой близкого человека, Рубцова Н.В. до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Также истец указала, что о том, что ФИО13 не был официально трудоустроен в ООО «Спецтранс Веста» Рубцовой Н.В. стало известно в конце июня 2023 года из акта о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 г., с которым ее ознакомила супруга сына. Ранее об этом она не знала, считала, что супруг работал в ООО «Спецтранс Веста» по трудовому договору.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сипко А.М. и Сипко Д.М. заявили к ООО «Спецтранс Веста» самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, указав, что ФИО13 являлся их отцом, его утрата причинила им сильные нравственные страдания, привела к прекращению родственных связей.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2024 г., исковые требования Рубцовой Н.В., Сипко Д.М., Сипко А.М. удовлетворены частично. Суд <данные изъяты> трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Спецтранс Веста» с 24 июля 2015 г. по 12 сентября 2022 г. в должности машиниста крана автомобильного. С ООО «Спецтранс Веста» взыскана компенсация морального вреда в пользу Рубцовой Н.В. 500 000 руб., в пользу Сипко Д.М. в размере 200 000 руб., в пользу Сипко А.М. 200 000 руб. В остальной части исковых требований Рубцовой Н.В., Сипко Д.М., Сипко А.М. отказано. Суд взыскал с ООО «Спецтранс Веста» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Спецтранс Веста» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии между пострадавшим и ответчиком трудовых отношений, поскольку он не подчинялся трудовому распорядку, находился на самоконтроле, вознаграждение получал только за фактически выполненные работы на основании отметок в путевых листах, проставляемых организациями - заказчиками. Вина ответчика в несчастном случае с ФИО13 отсутствует. Полагает, что имелись основания для применения срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд. Обращает внимание на отсутствие возможности установления правопреемства по требованиям <данные изъяты> трудовых отношений. Ссылается на несвоевременное рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении дела в части требований <данные изъяты> трудовых отношений.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рубцова Н.В. и ФИО13 проживали вместе с 1992 года, а с 19 ноября 2011 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации г. Коврова 19 февраля 2011 г.

12 сентября 2022 г. ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по городскому округу Красногорск Московской области 14 сентября 2022 г.

Согласно заключению эксперта Красногорского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 сентября 2022 г., медицинского свидетельства о смерти серии №, выданного Красногорским судебно-медицинским отделением ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 сентября 2022 г., справки о смерти № №, выданной 14 сентября 2022 г. отделом ЗАГС по городскому округу <адрес>, ФИО13 умер в Красногорской городской больнице от полученной тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся гнойной бронхопневмонией.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022г. № 1, утвержденному руководителем ООО «Спецтранс Веста» ФИО15, 9 сентября 2022 г. ФИО13 выполнял грузоподъемные работы на принадлежащем ООО «Спетранс Веста» кране стрелковом автомобильном марки №, госномер №, на производственной строительной площадке в <адрес>. В 11.00 часов, стоя на платформе автомобильного крана, установленного на площадке для погрузки-разгрузки материалов, он внезапно упал с платформы на покрытую плитами поверхность площадки, что повлекло повреждение здоровья. От полученных повреждений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 19.1, 56, 61, 67 ТК РФ, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рубцовой Н.В. <данные изъяты> отношений между ответчиком и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автокрана, исходя из того, что сложившиеся между ООО «Спецтранс Веста» и ФИО13 в течение длительного периода времени (более 7 лет) отношения характеризовались определенностью выполнения ФИО13 трудовой функции машиниста крана автомобильного, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений; ФИО13 был допущен к работе машинистом крана автомобильного с ведома ответчика (работодателя), ему было определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции; ФИО13 участвовал в общем технологическом процессе, прошел вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику автомобильный кран; систематически получал оплату за труд.

Суд также учел, что основным видом деятельности ООО «Спецтранс Веста» является деятельность автомобильного грузового транспорта; из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в период с 24 июля 2015 г. по 12 сентября 2022 г. в штате ООО «Спецтранс Веста» имелись должности машиниста крана автомобильного. Из должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО «Спецтранс Веста», гражданско - правовых договоров с ФИО16 M.Л, заключенных в период с 24 июля 2015 г. по 12 сентября 2022 г., следует, что на ФИО13 были возложены обязанности выполнять грузоподъемные работы на кране, а ООО «Спецтранс ФИО5» обеспечивало его всеми материалами, оборудованием и т.п. для выполнения указанных работ, оплачивало стоимость работ. Также, из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Спецтранс Веста» ФИО13 прошел обучение в Центре дополнительного образования ООО «ГОЛДЕНРЕЙН» по профессии «машинист крана автомобильного (7 разряд)», решением экзаменационной комиссии от 7 сентября 2020 г. ему присвоена квалификация машиниста крана автомобильного и он допущен к обслуживанию и управлению кранами общего назначения. 19 января 2021 г.; в период работы в ООО «Спецтранс Веста» с 24 июля 2015 г. по 12 сентября 2022 г. ФИО13 являлся застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и за него ответчик отчислял страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно материалам расследования произошедшего с ФИО13 несчастного случая, 9 сентября 2022 г. ФИО13 работал на производственной строительной площадке строительного объекта ООО «Дендрострой» в <адрес> на основании договора № от 1 октября 2022 г., заключенного между ООО «Спецтранс ФИО5» и ООО «Дендрострой», то есть выполнял задание ответчика. При этом ФИО13 выполнял грузоподъемные работы на принадлежащем ООО «Спецтранс Веста» кране стрелковом автомобильном марки №, госномер №, на основании путевого листа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отношения между ООО «Спецтранс ФИО5» и ФИО13 не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, а являются трудовыми.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом установленный законом срок не пропущен.

Разрешая требования Рубцовой Н.В., Сипко А.М., Сипко Д.М. о взыскании с ООО «Спецтранс Веста» компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 210, 214, 216, 237 ТК РФ, статьями 150, 151, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу, что на ответчика, как работодателя ФИО13, должна быть возложена обязанность по компенсации родственникам пострадавшего компенсации морального вреда.

Суд учел, что в связи со смертью близкого родственника (супруга и отца) Рубцова Н.В., Сипко А.М., Сипко Д.М. пережили и до настоящего времени переживают тяжелые нравственные страдания, что на момент несчастного случая действия ФИО13 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, смерть ФИО13 наступила от повреждений, полученных при падении на рабочем месте, при этом ФИО13 в момент падения на строительной площадке находился без защитной каски, между тем каской был обеспечен, а также был проинструктирован работодателем о необходимости пользоваться на рабочем месте средствами индивидуальной защиты (грубая неосторожность в действиях потерпевшего), однако работодатель применение работником средств индивидуальной защиты должным образом не проконтролировал.

Установив в действиях ФИО13 наличие грубой неосторожности, а в действиях ответчика, не обеспечившего в полной мере безопасных условий труда и контроль за соблюдением работником технологической, производственной и трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленного Рубцовой Н.В., Сипко А.М. и Сипко Д.М. размера компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что со своими сыновьями ФИО13 отношения не поддерживал после расторжения брака с их матерью, исполняя только обязанность по уплате алиментов до достижения ими совершеннолетия; имея регистрацию по одному адресу, вместе с сыновьями он не проживал; с Рубцовой Н.В. он проживал совместно с 1992 года, с 2011 года - находился с ней в зарегистрированном браке; Рубцова Н.В. осуществляла похороны ФИО13, участия в которых его сыновья не принимали и не присутствовали, оценив степень нравственных страданий Рубцовой Н.В., Сипко А.М. и Сипко Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецтранс Веста» компенсации морального вреда в пользу Рубцовой Н.В. в размере 500 000 руб., в пользу Сипко А.М. и Сипко Д.М. - по 200 000 руб. в пользу каждого.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Рубцова Н.В. не вправе обращаться в суд с заявлением о признании отношений между ФИО13 и ООО «Спецтранс Веста» трудовыми, поскольку правопреемство по данным требованиям не допускается, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что наличие факта трудовых отношений является обстоятельством, имеющим значение для дела при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для последующего социального обеспечения истца как супруги ФИО13 В данном случае, Рубцова Н.В. не просит установить правопреемство в трудовых отношениях, она заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как супруге ФИО13, умершего от травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, без установления факта которых на работодателя не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда. В этой связи, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд несвоевременно рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении дела в части требований <данные изъяты> трудовых отношений. Отклоняя данный доводы, суд апелляционной инстанции указал, что сроки рассмотрения ходатайств гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем отложение судом рассмотрения ходатайства на более поздний срок положениям ГПК РФ не противоречит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 ТК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в. том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам <данные изъяты> трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с актом о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 г. № 1, из которого следовало, что трудовые отношения между ФИО13 и ООО «Спецтранс Веста» не оформлялись, истец узнала в конце июня 2023 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 27 июля 2023 г., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Ссылка в жалобе на невозможность установления правопреемства по требованиям <данные изъяты> трудовых отношений несостоятельна, поскольку наличие факта трудовых отношений является обстоятельством, имеющим значение для дела при рассмотрении требований о признании факта несчастного случая на производстве, а также значение для последующего социального обеспечения супруги пострадавшего.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии трудовых отношений между погибшим и ответчиком, об отсутствии вины ответчика в несчастном случае с ФИО13, о пропуске срока на обращение в суд и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26.12.2024 г.