Решение по делу № 22-2565/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 ноября 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,

осужденного Морозова А.А.,

защитника -адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева А.Е. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 г., которым

Морозов А.А.,родившийся ... в <...>, судимый:

18.08.2008 г.Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.05.2011 г. по отбытии наказания;

2) 12.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Закаменского районного суда РБ от 19.07.2017 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год (постановление не вступило в законную силу);

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2016 г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выслушав мнения осужденного Морозова А.А., защитника Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хаджаевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Морозов А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей М. при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по <...> А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ... по ... в Закаменском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А., не согласившись с приговором суда, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом, что является единственным кормильцем в семье, супруга, имеющая 3 несовершеннолетних детей от первого брака, в настоящее время находится в послеродовом состоянии, на его иждивении находятся 6 детей, по состоянию здоровья он и супруга <...>, состоит на учете <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Морозова А.А. и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В своих доводах указал, что приговором от 12.05.2016 г. Морозов признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ - по факту хищения чужого имущества путем обмана на сумму 2230 руб. В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ (в редакции от 18.07.2017 г.) эти действия Морозова не образуют состав уголовно наказуемого деяния, в связи с чем присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 20.09.2017г. неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2016 г. является незаконным.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора от 20.09.2017 г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано нахождение Морозова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанная формулировка установленного отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям уголовного закона. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Морозова А.А. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается.

Действия Морозова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Морозова, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику, данную супругой, состояние здоровья его и супруги, <...>. Кроме того, Морозов <...>, беременность супруги, наличие малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, ходатайство супруги о неприменении наказания. Кроме того, по эпизодам ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение Морозовым извинений перед потерпевшими.

Судом обсуждался вопрос применения к Морозову положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел к тому оснований. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, пришел к выводу, что исправление Морозова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора от 20.09.2017г. указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Морозова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует изменить, изложив данное отягчающее наказание обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Морозов ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ, которым он признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана на сумму 2230 руб.

Между тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326-ФЗ в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, несет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, учитывая, что общая стоимость имущества, похищенного путем обмана, составляет менее 2500 рублей, уголовное преследование в отношении Морозова А.А. по приговору от 12.05.2016 г. подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные требования закона судом 1 инстанции не были приняты во внимание при принятии решения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Морозова по приговору мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от 12.05.2016 г. и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 г. в отношении Морозова А.А. изменить.

Изложить в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.05.2016г.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение наказания с применением ст.70 УК РФ.

Считать Морозова А.А. осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Гомбоев В.Д.

Судьи Будаева Л.И.

Шилкина Е.А.