Решение по делу № 22К-30/2019 от 19.12.2018

Судья Коломиец Н.В.

Дело №22К-30-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя заявителя К. – адвоката Цейтлин Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года, которым жалоба К. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц сотрудников ОМВД по Краснокамскому району Пермского края по разрешению его заявления КУСП №** от 15 июня 2017 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цейтлин Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД по Краснокамскому району Пермского края по разрешению его заявления КУСП №** от 15 июня 2017 года: действия по продлению срока проверки по заявлению до 30 суток, действия по вынесению постановления руководителем следственного органа от 07 сентября 2017 года об отмене постановления следователя, а также отсутствие в материалах проверки подлинника постановления от 07 сентября 2017 года и действия по разрешению его обращения от 19 сентября 2017 года.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 144 УПК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне», п. 2.2.2 Приказа МВД РФ от 19 июня 2012 года №608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» полагает незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОМВД по Краснокамскому району Пермского края О. и прокурора от 24 августа 2017 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ считает незаконным вынесенное врио заместителя начальника СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края П. постановление от 07 сентября 2017 года, в резолютивной части которого указано об отмене несуществующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 года. Судом не дано оценки доводам жалобы о том, что данное постановление впоследствии было заменено на другое, не содержащее ошибки в указании даты, то есть фактически имеются признаки служебного подлога. Также судом оставлен без внимания довод жалобы о незаконности действий должностных лиц ОМВД по Краснокамскому району Пермского края по разрешению его обращения от 19 сентября 2017 года, которое было рассмотрено ненадлежащим лицом и с превышением установленного ст. 121 УПК РФ 3-дневного срока. Автор жалобы полагает, что указанные действия (бездействия) должностных лиц нарушают его процессуальные права потерпевшего и препятствуют доступу к правосудию. Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснокамского городского прокурора Пермского края Копысова А.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя и его представителя, прокурора, исследовал все представленные документы и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2017 года К. обратился в ОМВД по Краснокамскому району Пермского края с заявлением (КУСП №**) о привлечении к уголовной ответственности Х.

24 августа 2017 года оперуполномоченный ОУР ОМВД по Краснокамскому району Пермского края О., проводивший проверку по сообщению о преступлении, обратился к прокурору с ходатайством о продлении срока проверки до 30 суток.

07 сентября 2017 года следователем СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день было отменено постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края П.

20 сентября 2017 года в ОМВД по Краснокамскому району Пермского края поступило заявление (ходатайство) К., адресованное начальнику СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края с заявлением (ходатайством), в котором он просил дать следователю ряд указаний. 16 октября 2017 года на данное обращение начальником ОУР ОМВД по Краснокамскому району Пермского края Б. дан ответ, в котором указано о проведении проверки по аналогичному факту.

По заявлению К. (КУСП №** от 15 июня 2017 года) следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором в связи с необходимостью дополнительной проверки.

26 октября 2018 года (на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя) по результатам проверки вышеуказанного сообщения о преступлении следователем СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края С. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К., суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки до 30 суток, принятое оперуполномоченным ОУР ОМВД по Краснокамскому району Пермского края О., полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ, так как внесено прокурору надлежащим лицом – сотрудником органа дознания из перечня, предусмотренного ст. 40 УПК РФ, которому было поручено проведение проверки.

Указание в резолютивной части постановления от 07 сентября 2017 года, вынесенном врио заместителя начальника СО ОМВД по Краснокамскому району Пермского края П., даты отменяемого постановления «23 июля 2017 года» вместо «07 сентября 2017 года», исходя из содержания вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, является явной технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о его незаконности.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные действия сотрудников ОМВД по Краснокамскому району Пермского края не могут быть признанными незаконными, не нарушают права заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки наличию признаков служебного подлога, заключающегося в подмене постановления от 07 сентября 2017 года, а также ответу от 16 октября 2017 года на заявление (ходатайство) заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку приведенные обстоятельства не образуют предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)