Решение от 18.03.2024 по делу № 33-1402/2024 от 15.02.2024

         Дело № 33-1402/2024

№ 2-794/2023 (72RS0013-01-2022-011-14-69)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
с участием прокурора    при секретаре	Макаровой Н.Т.    Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице представителя Крамаренко Е.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Велижаниной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», ИНН <.......> пользу Велижаниной А.Г., <.......> года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» - Пальшиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Дубровиной А.В. – Кифорук К.Е., поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу и правовую позицию ответчика, объяснения представителя истца Велижаниной А.Г. – Стожко О.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Велижанина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (далее – ООО «Офтальмологический центр «Визус-1») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2022 г. обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: <.......> рекомендована лазерная коррекция методом Lasik; согласно предоперационному эпикризу от 24 февраля 2022 г. наличие аномалии рефракции миопия слабой степени, снижающей остроту зрения без очковой коррекции, является показанием к проведению оперативного лечения, пациенту показана лазерная коррекция зрения методом Lasik. 24 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг <.......>: операция лазерная коррекция зрения методом Lasik на оба глаза. Согласно протоколу операции 24 февраля 2022 г. в период времени с 15 час. 11 мин. по 15 час. 17 мин. ответчиком в отношении истца проведена операция на оба глаза под местной анестезией. 25 февраля 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции косоглазие левого глаза. Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз «сходящееся косоглазие». Впоследствии истец неоднократно обращалась за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции косоглазия. Согласно выпискам из амбулаторной карты истца в ООО «Доктор Арбитайло» установлен диагноз <.......> Согласно выписке из медицинской карты из ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12 января 2022 г. (то есть до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом 13 января 2022 г. были поставлены диагнозы: «миопия слабой степени и сложный миопический астигматизм», таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз «косоглазие» установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции истец не была предупреждена ответчиком о том, что при наличии установленного диагноза может возникнуть <.......> 9 марта 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала компенсировать причиненный вред, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. В поданных дополнительных объяснениях истец обращала внимание, что в заключении экспертами указано, что лазерная коррекция зрения не затрагивает «мышцы глаза, отвечающие за скоординированную работы глаз и их правильную фиксацию на объекте зрения», при этом способ ее проведения, при наличии когда-либо ранее диагноза «косоглазие» может приводить к редициву либо усилению имеющегося косоглазия. Утверждала, что при наличии у врача информированности о наличии в прошлом у истца косоглазия врач должна была предупредить ее о риске возвращения косоглазия, даже в том случае, если такой риск маловероятен, однако истец о таком риске предупреждена не была (л.д.2-3, 145-149).

Истец Велижанина А.Г., ее представитель Стожко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом дополнительных уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», одновременно являясь представителем третьего лица Дубровиной А.В., - Кифорук К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ответчиком представлены письменные возражения (л.д.166-168).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице представителя Крамаренко Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в решении суда указано на обязанность ответчика предлагать альтернативные варианты лечения со ссылкой на статью 20 Федерального закона <.......> от 21 ноября 2011 г. и на то, что медицинская карта истца подтверждает неисполнение такой обязанности, однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку положения приведенной статьи обуславливает медицинское вмешательство получением предварительного согласия, выданного на основании информации о возможных методах лечения. По утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае лазерная коррекция является единственным возможным методом лечения, альтернативные методы отсутствуют, в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство судом не исследовалось, ссылки на нормы права, предусматривающие внесение в медицинскую карту информации обо всех возможных методах лечения или их отсутствии, судом не указаны; ссылка суда на отсутствие согласия истца на медицинское вмешательство опровергается материалами дела, а именно, приложением <.......> к договору. Отмечает, что ссылка суда на подпункт «а» пункта 14 Правил <.......> от 4 октября 2012 г. несостоятельна, так как предоставленные согласия и приложение к договору подтверждают предоставление клиенту всей необходимой и полной информации. Ссылается на то, что данная норма применяется исключительно в случае, если пациент затребовал информацию, при этом истец не требовал предоставить информацию в связи с имеющейся у него полной и необходимой информацией. По утверждению заявителя жалобы, пункт 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в настоящем споре, так как данная норма регулирует отношения по возмещению исключительно имущественного вреда, в рассматриваемом же случае предметом спора является моральный вред. Полагает, что ссылка суда на противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь, выразившиеся в отсутствии информации о последствиях проводимой операции в виде изменения угла косоглазия, не основана на нормах права и ничем не обоснована. Указывает, что при рассмотрении спора суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 25, 26, 27, 28, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что пределом размера морального вреда будет являться сумма 100 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения. Ссылается на то, что в рассматриваемом споре действия ответчика полностью соответствуют закону, так как истец была проинформирована о методе лечения, обо всех возможных последствиях, были получены ее согласия на проведение операции, какая-либо связь между косоглазием и операцией отсутствует. Отмечает, что истец не имеет претензий к качеству проведенной операции, не заявляет требования об устранении недостатка. Считает, что указанное поведение вызвано осознанием истца того, что причиной ухудшения имеющегося косоглазия является не медицинские услуги ответчика, а иные факторы, не связанные с операцией. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец о взыскании компенсации морального вреда к ответчику не обращалась, данный документ в деле отсутствует, однако в случае подтверждения факта досудебного обращения потребителя к ответчику разумным пределом штрафа считает сумму в размере 5 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на выводы в судебной экспертизе о надлежащем оказании истцу ответчиком медицинской помощи в соответствии с требованиями регламентирующих документов, клинических рекомендаций, а также об отсутствии причинно-следственной связи между развитием сходящегося <.......> и проведенной лазерной коррекцией ответчиком. Отмечает, что истец была предупреждена о возможной индивидуальной реакции и осложнениях. Полагает, что суд не дал оценки представленному уведомлению, в котором истец была предупреждена о последствиях указаний (рекомендаций), в котором истец подтвердила, что в полной мере осознала представленную информацию и получила все необходимые разъяснения. Ссылается на то, что судебное заседание проходило с участием прокурора, однако в оспариваемом решении не отображена позиция прокуратуры по делу.

Истцом Велижаниной А.Г. в лице представителя Стожко О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Велижаниной А.Г., третьего лица Дубровиной А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2022 г. Велижанина А.Г. обратилась к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения.

Согласно записям в медицинской карте Велижаниной А.Г. в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» на момент обращения 12 февраля 2022 г. истцу был установлен диагноз «миопия слабой степени, сложный миопический act OS, амблиопия слабой степени»; рекомендована лазерная коррекция методом Lasik; врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу косоглазия.

24 февраля 2022 г. между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице врача офтальмолога Дубровиной А.В. (медицинская организация) и Семеновой (после заключения брака – Велижанина) А.Г. (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: лазерная коррекция методом Lasik на оба глаза (л.д.8-10).

24 февраля 2022 г. (в день операции) установлены диагнозы: «миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм, амблиопия слабой степени».

25 февраля 2022 г. после проведения операции сделана запись «без осложнений».

26 февраля 2022 г. в карте зафиксированы жалобы пациента на отклонение OS (левого глаза) и выставлен диагноз «оперированная миопия, сходящееся косоглазие».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» экспертам сделаны следующие выводы.

Согласно представленным медицинским документам у Велижаниной А.Г. на момент обращения в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» 12 февраля 2022 г. имелись следующие расстройства зрительных функций: миопия слабой степени обоих глаз; амблиопия слабой степени левого глаза; сложный миопический астигматизм; сходящееся косоглазие левого глаза; данные заболевания были диагностированы у нее еще в детском возрасте (ответ на вопрос № 1).

Сходящееся косоглазие левого глаза имелось у Велижаниной А.Г. задолго до момента проведения операции методом Lasik в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» 24 февраля 2022 г. (ответ на вопрос <.......>).

Сходящееся косоглазие левого глаза не являлось противопоказанием к проведению для нее операции по лазерной коррекции зрения методом Lasik (ответ на вопрос <.......>).

Лазерная коррекция зрения методом Lasik – это оперативный метод лечения миопии (близорукости), гиперметропии (дальнозоркости) и астигматизма с помощью лазерного луча. В ходе данной операции меняется форма роговицы, при этом оперативное вмешательство не затрагивает иные анатомические структуры глаза, в том числе «мышцы глаза, отвечающие за скоординированную работы глаз и их правильную фиксацию на объекте зрения». Согласно протоколу операции от 24 февраля 2022 г. при проведении лазерной коррекции зрения методом Lasik в ООО «Офтальмологический центр Визус-1» у Велижаниной А.Г. объектом оперативного вмешательства являлась только роговица обоих глаз. Медицинская помощь Велижаниной А.Г. в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в период с 24 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г. была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов, клинических рекомендаций. Исключение составляет нарушение (дефект) ведения медицинской документации в виде неразборчивости части записей, на течение заболевания органа зрения Велижаниной А.Г. не повлиявшей (ответ на вопрос <.......>).

На вопрос <.......> о том, имеется ли у Велижаниной А.Г. косоглазие в настоящее время, эксперт не ответил, указав, что в представленных медицинских документах и материалах дела отсутствует соответствующая информация.

Согласно представленным медицинским документам сходящееся косоглазие левого глаза Велижаниной А.Г. впервые было диагностировано еще в детстве (в возрасте 3-х лет); причинами развития косоглазия в детском возрасте могут быть аметропии (миопия, гиперметрия, астигматизм), заболевания центральной нервной системы, стрессы, высокие зрительные нагрузки, детские инфекции (корь, скарлатина, дифтерия, грипп) и некоторые общие заболевания, протекающие с высокой лихорадкой; причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между развитием у Велижаниной А.Г. сходящегося косоглазия левого глаза и проведенной 24 февраля 2022 г. лазерной коррекцией зрения методом Lasik в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» отсутствует (л.д.113-119).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 779, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья), статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в медицинской карте на момент обращения истца вплоть до проведения операции по лазерной коррекции зрения и непосредственно после операции диагноз «косоглазие» отсутствует (записи от 12, 24, 25 февраля 2022 г.), в выписном эпикризе, имеющемся в деле, указанный диагноз также отсутствует, в медицинской карте данный диагноз появился только 26 февраля 2022 г. – через два дня после проведения операции; 12 февраля 2022 г. врачом была сделана запись со слов пациентки о том, что в детстве у нее имелось косоглазие; несмотря на то, что врачом сделана запись о том, что <.......> данный диагноз лечащим врачом на приеме установлен не был; после операции в записях 25 февраля 2022 г. диагноз <.......> также не упоминается; с учетом наличия у врача информированности о наличии в прошлом у Велижаниной А.Г. косоглазия врач должна была предупредить о риске возвращения косоглазия, даже в том случае, если такой риск маловероятен, однако истец о таком риске предупреждена не была. Суд указал, что при обращении истца в клинику с жалобами на плохое зрение ей должны были быть предложены альтернативные варианты лечения, с указанием на их преимущества и недостатки, предоставлена информация о методах медицинской помощи, связанном с ними риске, а также информация о возможных последствиях медицинского вмешательства, чтобы истец могла сделать осознанный выбор, данная обязанность предусмотрена статьей 20 Закона об охране здоровья и статьей 10 Закона о защите прав потребителей, однако ответчиком не была исполнена, доказательств обратного суд не усмотрел. Проанализировав содержание данных истцом информационных согласий, суд пришел к выводу, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по лазерной коррекции зрения истцом не давалось, что является существенным дефектом оказания медицинской помощи. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал, что ответчик не проинформировал истца в полном объеме о последствиях проводимой операции, а именно, о вероятности возникновения внешнего дефекта в виде изменения угла косоглазия; отметил, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в оказании медицинской услуги без информированного добровольного согласия, информированность должна была заключаться, в том числе, в том, что врач, знающий о диагнозе <.......> у пациента, должна была предупредить его о возможных последствиях в виде изменения <.......> обязательность получения информационного добровольного согласия установлена законом, нарушение данного требования закона является противоправным поведением, лишившим истца возможности принять осознанное решение о готовности принять на себя риск возникновения внешнего дефекта либо отказаться от него; причинно-следственная связь заключается в том, что действия врача по оперативному вмешательству у пациента с косоглазием вызвали изменение угла косоглазия, о вероятности которого пациент не был предупрежден. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Велижаниной А.Г. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя – в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Таким образом, в соответствии с Законом об основах охраны здоровья каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на изменения после проведенной ответчиком операции лазерной коррекции зрения внешнего вида левого глаза – появления видимого дефекта косоглазия, в подтверждение чему истец представила фотоматериал (л.д.150-153).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд подробно мотивировал вывод о том, что предоставленное истцу, как потребителю медицинских услуг, в силу вышеприведенных положений закона право на предоставление истцу необходимой и достоверной информации было нарушено, что является основанием для компенсации морального вреда.

Как правомерно указано судом, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов на поставленный вопрос относительно наличия у Велижаниной А.Г. при обращении к ответчику за оказанием медицинской помощи в том числе диагноза <.......> имевшегося с детства, не опровергают установленных судом из представленных доказательств обстоятельств отсутствия указания данного диагноза в медицинских документах Велижаниной А.Г., оформленных до проведения операции в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и появления данного диагноза в записях только через два дня после проведения операции.

Истец утверждала, что не была предупреждена об усилении и возможности внешних проявлений имевшегося ранее косоглазия, что подтверждается представленными истцом фотографиями и не опровергнуто ответчиком.

Выводы экспертов в заключении о том, что вследствие наличия у Велижаниной А.Г. диагноза «косогласие» с детства, в причинно-следственной связи возникновение данного диагноз с проведенной ответчиком операцией не находится, не свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что при наличии данного заболевания с детства после оперативного вмешательства данное имевшееся заболевание проявилось внешне, при этом, о такой возможности она не была проинформирована, а такое проявление болезни после операции причиняет ей моральные страдания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – Абрамовская Т.А. суду показала, что, возможно, о наличии <.......> необходимо было отметить в диагнозе, и полагала, что внешние проявления, на которые ссылалась истец, являются реакцией организма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу указанного распределения бремени доказывания судебная коллегия полагает, что доводы истца об усилении внешних проявлений имевшегося заболевания после проведенного оперативного вмешательства представленными ответчиком доказательствами, в том числе выводами в заключении судебной экспертизы, с необходимой достоверностью не опровергнуты.

Доказательств информирования истца о такой возможности, как указано экспертом - «реакции организма», представленные информированные согласия не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение права потребителя на информацию в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей не предоставляет право на компенсацию морального вреда судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Закона о защите прав потребителей непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной законом, в том числе компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге является нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ввиду чего является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия в обоснование изменения решения суда не принимает.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и други░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 (3 ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.