Решение по делу № 2-1428/2018 от 19.03.2018

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову ------ о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воронову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате ДТП автомобилю ------, застрахованному в ПАО «Росгосстрах» по КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 176350,38 руб. Истец в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации за вычетом размера ущерба, покрываемого в рамках договора ОСАГО в размере 56 350,38 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Воронов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования является автомашина ------.

В период действия договора, датаг. в ------ час. ------ мин. в адрес произошло ДТП, поскольку Воронов С.В., управляя автомашиной ------, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомашин ------, принадлежащей на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Воронова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от датаг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова С.В.

В результате ДТП автомашине ------ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

датаг. ФИО3 обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

датаг. данный случай признан страховым, ООО «Росгосстрах» на основании счета на оплату от датаг. перечислило на р/с ------ на ремонт автомашины ------ сумму 176350,38 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Сторона ответчика возражений против суммы ущерба не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., которое покрывается в рамках договора ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет составляет:

(176350,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) – 120000 руб. (по договору ОСАГО) = 56350,38 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 1890,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронова ------ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 350,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1890,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.