Решение по делу № 33-8238/2024 от 27.03.2024

Дело 2-7741/2023, категория 2.171

УИД 03RS0017-01-2023-008292-64

судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8238/2024

17 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкильдиной И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Ишкильдиной И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус) с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 115000 руб., стоимость защитного стекла в размере 3999 руб., накладки в размере 1999 руб., сетевой зарядки в размере 2499 руб., неустойку в размере 65550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на досудебное исследование в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 551,89 руб.

    Требования мотивированы тем, что дата в магазине ИП Хасановой Р.Р. истец приобрела смартфон Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №..., стоимостью 115000 руб., защитное стекло стоимостью 3999 руб., накладки стоимостью 1999 руб., сетевой зарядки стоимостью 2499 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: периодически самопроизвольно выключается и перезагружается. дата истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой истец просит устранить выявленные недостатки и предоставить на время ремонта аналогичный товар в исправном состоянии. Письмом от дата ООО «Эппл Рус» запросило товар на проведение проверки качества. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать ремонт устройства на территории Республики Башкортостан. Поскольку требования истца о проведении гарантийного ремонта товара на территории Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект основной системной платы. Требования истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ишкильдиной И.Ф. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №... от дата Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ишкильдиной И.Ф. денежные средства, уплаченные за товар-смартфон Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №... в размере 115000 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 3999 руб., накладки в размере 1999 руб., сетевой зарядки в размере 2499 руб., на досудебное исследование в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 472,49 руб.; в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27950 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669,94 руб.

Суд обязал Ишкильдиной И.Ф. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №... с принадлежностями (защитное стекло, накладка, сетевая зарядка) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик предпринял меры по досудебному урегулированию спора. Истец в свою очередь не предоставил товар на проведение проверки качества, самостоятельно провел досудебное исследование, расходы на которое также не подлежат удовлетворению. Кроме того претензия истцом заявлена дата, что гласит о выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи, в связи с чем требования, предъявленные к импортеру товара не подлежат удовлетворению. Также указывает, что ООО «Эппл Рус» не является импортером приобретенного истцом товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата Ишкильдиной И.Ф. приобрела в магазине ИП Хасановой Р.Р. смартфон Applе iPhone Prо Max 256 Gb Sierra imei №..., стоимостью 115000 руб., защитное стекло стоимостью 3999 руб., накладки стоимостью 1999 руб., сетевой зарядки стоимостью 2499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: периодически самопроизвольно выключается и перезагружается.

дата истцом в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой Ишкильдиной И.Ф. просила организовать проведение гарантийного ремонта на территории Республики Башкортостан.

Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45314081003441.

Письмом от дата ООО «Эппл Рус» просило Ишкильдиной И.Ф. предоставить товар для проведения проверки качества.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая аналогичные требования о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку требования истца об организации проведения гарантийного ремонта на территории Республики Башкортостан ответчиком оставлены без удовлетворения, Ишкильдиной И.Ф. обратилась к независимому эксперту ИП Васильеву Е.В.

Согласно заключению специалиста ИП Васильеву Е.В. № Т-110/2023 предоставленной к экспертизе сотовый телефон торговой марки Applе iPhone Prо Max imei №... на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы.

Претензия истца от дата о возмещении стоимости товара и сопутствующих товаров ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» №...ТЭ/2023М на момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе «Apple» модель «iPhone 13 Pro Max», Sierra Blue, 256 Gb, imei:№... выявлен дефект в работе основной материнской платы смартфона. Устройство на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Установить работоспособность заявленных производителем функций не имеет возможности, в виду дефекта в работе основной материнской платы. Данный дефект влияние на работоспособность устройства не позволяя выполнять заявленные производителем функции. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, термического воздействия не выявлено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте ритейлера компании «Apple» https://bashkortostan.beeline.ru/ стоимость данного смартфона составляет 105 999 рублей. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд первой инстанции, установил, что импортером приобретенного истцом смартфона марки Applе iPhone Prо Max imei №... является ООО «Эппл Рус».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишкильдиной И.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 115000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость сопутствующих товаров - защитного стекла в размере 3999 руб., накладки в размере 1999 руб., сетевой зарядки в размере 2499 руб., а также убытки на досудебное исследование в размере 20000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа указывая на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в виду того, что товар на проведение проверки качества ответчику не предоставлялся.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Эппл Рус» в пользу Ишкильдиной И.Ф. почтовые расходы в размере 472,49 руб.; в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27950 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно справке ООО «Сервис М», являющегося авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, устройство Apple iPhone 13 Pro Max imei №... предназначено для реализации на территории Японии.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» судебной коллегией направлен запрос в Федеральную Таможенную службу России (далее по тексту – ФТС России).

Согласно представленной ФТС России информации, сведений о совершении таможенных операций в отношении устройства Apple iPhone 13 Pro Max imei:№... в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с дата (год выпуска указанного устройства) по дата не найдены.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ишкильдиной И.Ф., поскольку ООО «Эппл Рус» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что с претензией о безвозмездном устранении недостатков истец обратился к ответчику как к импортеру товара лишь дата, то есть по истечении установленного гарантийного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что недостатки в смартфоне истцом выявились за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, следовательно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей у Ишкильдиной И.Ф. возникло право предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению судебной экспертизы на момент исследования в смартфоне имеются неисправности системной платы. При этом эксперт пришел к выводу о существенности недостатка ссылаясь на то, что политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте ретейлера компании Apple стоимость смартфона аналогичной модели: 105999 руб.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности. Решение в указанной части истцом не обжалуется. Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Из текста претензии направленной истцом ответчику дата следует, что она содержит требования о проведении ремонта смартфона.

Ответ на указанную претензию истца, поступившую ответчику дата, ответчиком дан своевременно, дата ООО «Эппл Рус» направило на адрес указанный истцом в претензии ответ с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, чего истцом Ишкильдиной И.Ф. выполнено не было, соответственно данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Ишкильдиной И.Ф. к ООО «Эппл Рус» требований о взыскании стоимости смартфона, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишкильдиной И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 г.