Решение по делу № 33-6196/2021 от 20.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-03-2021-000044-58

Дело № 33-6196/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3-133/2021

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 г.     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-3-133/2021 по иску Мартыненко Ольги Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о взыскании недополученной части денежного содержания на период нахождения в основном оплачиваемом и дополнительном оплачиваемом отпусках за 2020 г., компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (процентов) за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Мартыненко О.Г. - Агаркова В.И.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов

(судья Ендовицкая А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу 13.04.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской от 11.02.2021 удовлетворены исковые требования Мартыненко О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, постановлено: взыскать недоплату причитающейся компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в сумме 75609 рублей 88 копеек; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20490 рублей 90 копеек; недоплату денежного содержания за период нахождения в основном оплачиваемом отпуске в 2020 году в размере 23745 рублей 25 копеек; недоплату денежного содержания за период нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске в 2020 году в размере 9838 рублей 66 копеек; денежную компенсацию (проценты) за задержку указанных выплат отпускных за основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в 2020 году по состоянию на 30.11.2020 года в размере 1262 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать сумму денежной компенсации (проценты) за задержку выплат: денежного содержания за период нахождения в основном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске в 2020 году, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 01.12.2020 года по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обязав Межрайонную инспекцию Федеральную налоговую службу №14 по Воронежской области произвести расчет указанных выплат (т.1 л.д.99, 100-111).

04.08.2021 Мартыненко О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области судебных расходов, в порядке уточнения требований согласно ст. 39 ГПК РФ, в размере 54700 рублей 58 копеек (т.1 л.д.164).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области в пользу Мартыненко О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб. 58 коп. (т.1 л.д.188-190).

В частной жалобе представитель Мартыненко О.Г. по доверенности Агарков В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу, указав, что судом не проведено анализа судебной практики, сложившейся в регионе, не дана надлежащая оценка доводам представителя, относительно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Воронежской области, не приведено мотивов чрезмерности заявленных судебных издержек (т.2 л.д.1-4).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов Мартыненко О.Г. представлены договор об оказании юридических услуг от 24.11.2020, заключенный с представителем Агарковым В.И. (т.1 л.д. 137), акт о выполненных юридических услугах от 22.04.2021 (т.1 л.д. 136), расписка о получении денежных средств от 22.04.2021 (т.1 л.д. 144), нотариально оформленная доверенность от 24.11.2020 (т.1 л.д. 166), кассовые чеки (т.1 л.д. 179).Из содержания названных документов усматривается, что Мартыненко О.Г. понесены расходы на устную консультацию правового характера - 2000 рублей, при этом она является неотъемлемой частью подготовки иска; составление искового заявления в суд - 10000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании 11.03.2021 - 10000 рублей, в котором интересы истицы представлял Агарков В.И. по доверенности, при этом занятость 11.03.2021 была непродолжительной (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.) (т.1 л.д. 93-98); составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей; участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10000 рублей; направление искового заявления в суд (почтовая квитанция №114531 от 03.12.2020) - 144 рубля, направление искового заявления ответчику (почтовая квитанция 114589 от 02.12.2020) -143,09 руб., оформление доверенности - 1800 рублей; транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 11.03.2021 и судебного заседания о взыскании судебных расходов и обратно в общей сумме 613,49 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по вышеназванному делу в размере 12 700 рублей 58 копеек (составление искового заявления, с учетом консультации, - 4000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 1800 рублей, почтовые расходы - 287 рублей 09 копеек, транспортные расходы - 613 рублей 49 копеек).

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя установлен, и, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, то в пользу Мартыненко О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 рублей 58 копеек.

Доводы частной жалобы представителя Мартыненко О.Г. - Агаркова В.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что судом не проведено анализа судебной практики, сложившейся в регионе; не дана надлежащая оценка доводам представителя, относительно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Воронежской области; не приведено мотивов чрезмерности заявленных судебных издержек, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыненко О.Г. - Агаркова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.