Решение по делу № 2-10247/2016 от 03.10.2016

дело № 2-10247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Булгакова А.А., действующего по доверенности № 10-7513 от 02.08.2016,

представителя ответчика – Кулачихина И.С., действующего по доверенности № 0131-Д от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по искуТрофимова А. В. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Трофимов А.В.обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что29.07.2016 около 18 часов 00 минут в районе дома № 30 по ул. Руставели в городе Ставрополе водитель Усачева Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, допустила наезд на автомобиль Мазда Аксела, регистрационный знак В413УХ-28 под управлением водителя Трофимова А.В., принадлежащий Трофимову А.В. который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Шкуро Е.В., который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кудашкиной М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Усачева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно а.3 п.3.11 Положение ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 3 июля 2015 года, истец обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и направил Трофимова А.В. на проведение независимой экспертизы. В установленный законом срок была произведена выплата в размере 52259,14 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «Харьковский В.А.» для определения размера материального ущерба. После чего была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля экспертное заключение № 0690/0816. По вышеуказанному экспертному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 128200 рублей.

Согласно статье 7 «Закона об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

После подачи истцом досудебной претензии в САО «ВСК», в установленный законом срок ответа на досудебную претензию не поступило.

Истец Трофимов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца – Булгаков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Кулачихин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Трофимов А.В. является собственником автомобиля Мазда Аксела г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.07.2016 около 18 часов 00 минут в районе дома № 30 по ул. Руставели в городе Ставрополе водитель Усачева Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, допустила наезд на автомобиль Мазда Аксела, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Трофимова А.В., принадлежащий Трофимову А.В. который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Шкуро Е.В., который по инерции от наезда допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кудашкиной М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Усачева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52259,14 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП Харьковским В.А. было составлено заключение № 0690/0816 о стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 128 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 52259,14 рублей, взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 75 940 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 940 рублей 86 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» в силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки составляет: 31895,16 руб. из расчета 75940,86 * 1%:100= 759,4086 (расчет за 1 день),

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 37 970 руб. 43 коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2778 руб. 23 коп. в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова А. В. к САО «ВСК» -удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. страховое возмещение в размере75940 рублей 86копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуТрофимова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2778 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 21895 рублей 16 копеек, штрафа в размере 27970 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Поляков