cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-594/2022 от 04.03.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-0594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 01 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Шаройкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой И.В., представившей ордер и удостоверение,

прокурора <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта, 29 марта, 01 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Петровой И.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года в отношении

Шаройкина Андрея Валериевича, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шаройкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, изъял из тайника в лесном массиве у СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», расположенных в д.<адрес>, оптовую партию вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 57,65 г., которую перевез по своему месту жительства: <адрес>, где в подвальном помещении расфасовал и упаковал в 157 свертков для последующего незаконного сбыта, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поместил эти свертки в оборудованные им тайники с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, произведя фотографирование участков местности с помощью мобильного телефона, с последующей отправкой фотоснимков неустановленному лицу, а оставшуюся часть наркотического средства массой, не менее 17,08 г., продолжил хранить в подвальном помещении № <адрес> до момента задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции. Преступление Шаройкиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия по сбыту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъяли свертки с наркотическим средством, помещенные Шаройкиным в тайники, и наркотическое средство массой, 17,08 г., хранящееся у него в подвальном помещении.

Кроме того, Шаройкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем организации тайников, следуя указаниями неустановленного лица, прибыл к тайнику, расположенному на участке местности вблизи СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> с целью изъятия оптовой партии вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 49,64 г., но был задержан сотрудниками полиции. Преступление Шаройкиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия по сбыту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе следствия и в суде Шаройкин А.В. признал фактические обстоятельства совершения преступлений, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что Шаройкин А.В. признал вину в совершении преступлений, но считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку у него был единый умысел на получение дохода от сбыта наркотических средств, он намеревался смешать оставшуюся у него партию наркотических средств, находящуюся в подвале, с тем наркотическим средством, которое он планировал забрать из тайника.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Шаройкина А.В. как единого продолжаемого преступления, так как умысел Шаройкина был направлен на распространение наркотиков в несколько приемов, преступление совершено в один временной промежуток, наркотическое средство было одинаковым по химическому составу и получено из одного источника, показания Шаройкина о едином умысле на сбыт наркотиков не опровергнуты.

Обращает внимание, что первая партия наркотического средства, согласно предъявленному обвинению, была размещена Шаройкиным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но суд, уточнив даты размещения первой оптовой партии наркотического средства, как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и последующее помещение наркотиков в иные тайники, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил право Шаройкина на защиту, так как дата размещения данной оптовой партии свидетельствовала в пользу позиции Шаройкина о едином продолжаемом преступлении.

Полагает, что назначенное Шаройкину А.В. наказание является чрезмерно суровым, так как Шаройкин ранее не судим, имеет высшее образование, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в 2004, 2007 годах награждался грамотами за высокий профессионализм, достигнутые трудовые показатели, за разработку символики войсковой части, высокие оформительские способности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением соседей, в употреблении спиртных напитков не замечен, вредных привычек не имеет.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаройкину А.В., суд признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, указании мест закладок, в том числе при проверках показаний на месте, положительные характеристики личности, наличие двоих малолетних детей, действия, направленные на изобличение лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес>, оказание помощи своей теще и своим родителям, их состояние здоровья и состояние здоровья его самого.

Обращает внимание, что в результате активного сотрудничества Шаройкина А.В. с правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также органами полиции проверяется другая информация о причастности лиц к незаконному сбыту синтетических средств на территории <адрес> и <адрес> в целях выявления их преступных связей, каналов поставки и сбыта наркотиков.

Указывает, что Шаройкин А.В. совершил преступление в связи с тем, что его семья нуждалась в деньгах, жена находилась в декретном отпуске, а после того, как она вышла из декретного отпуска, он потерял работу, ФИО22 охарактеризовала мужа с положительной стороны, как хорошего семьянина, ответственного отца, который всегда содержал семью в достатке, совершившего преступление в связи с потерей работы и невозможностью трудоустройства.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Шаройкину А.В. сурового наказания в виде длительного лишения свободы не вызывалось необходимостью.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Шаройкина А.В. как единое преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 подробно приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова И.В. и осужденный Шаройкин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Шаройкин А.В. дополнил, что в фото-материалах, которые были взяты с телефона, содержалось непосредственное указание на то, что оптовую партию, за которой он шел, необходимо было смешать с находившимся в подвальном помещении наркотическим средством и уже сбывать единой партией. Считает, что назначенная ему длительная изоляция от общества и семьи несоизмерима с характеристиками его личности, его раскаянием в преступлении, оказанием помощи оперативным работникам и следствию. Просил о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ.

Адвокат Петрова И.В. дополнила, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как понятой, участвовавший в обыске, являлся несовершеннолетним, поэтому протокол обыска и все доказательства, в основу которых был положен данный протокол следственного действия, также должны быть признаны недопустимыми, объем обвинения должен быть уменьшен, а из обвинения исключено 17,08 грамм наркотического средства, обнаруженного у Шаройкина А.В. в подвальном помещении при обыске.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, считая, что приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, не имеется, так как в каждом случае наркотическое средство представляло собой разные партии, которые были получены из разных тайников, в разное время, и умысел Шаройкина в каждом случае формировался самостоятельно, при назначении наказания учтены все положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагала, что доводы защиты в части признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежат удовлетворению, количество наркотического средства 17,08 г., изъятые в подвале в ходе обыска, подлежат исключению из объема обвинения, а назначенное наказание - снижению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, за исключением оглашения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.№ л.д.№, №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2, принимавший участие в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания (т.№ л.д.№), что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда.

Содержание приговора соответствует уголовно-процессуальному закону, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, изложены аргументированные выводы о квалификации действий Шаройкина А.В., разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Шаройкиным А.В. двух преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, виновность осужденного в этих преступлениях, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана объективная оценка.

Так, выводы о виновности основаны на показаниях самого осужденного Шаройкина А.В., согласно которым, желая заработать, он через интернет - магазин получал информацию о тайниках-закладках с оптовыми партиями наркотических средств, забирал их, расфасовывал в подвальном помещении дома, где проживал, в свертки, которые раскладывал в тайники-закладки в <адрес> и <адрес>, во <адрес>, делал отчеты и фотографировал места закладок, отправлял сообщения об этом, постоянно находился на связи с куратором, который давал ему указания по фасовке, контролировал его действия, оплачивал работу, обстоятельствах задержания сотрудниками полиции с оптовой партией наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции УМВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты> областям, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в отношении Шаройкина А.В. в связи с поступившей информацией о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств на территории двух регионов, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - понятых, участвующих в марте 2020 года при осмотре мест тайников - закладок наркотических средств, сделанных осужденным, в ходе которых были изъяты свертки с наркотиками, показаниях свидетеля ФИО19 о заказе через интернет - магазин наркотика, его обнаружении в лесном массиве в <адрес> в тайнике-закладке, сделанном ранее Шаройкиным, показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в осмотре местности, где была изъята оптовая партия наркотиков, предназначавшаяся Шаройкину для фасовки и последующего сбыта, и при личном досмотре задержанного Шаройкина, в ходе которого у него были изъяты мобильные телефоны, складная лопата, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров местности, где Шаройкин сделал тайники-закладки с наркотиками, содержанием переписки в телефоне, свидетельствующей о незаконной деятельности по распространению наркотиков, заключениями химических, генетической экспертиз, протоколами осмотра изъятых предметов, сведениями о поступлении крупных сумм денежных средств на банковскую карту Шаройкина в марте 2020 года, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде с согласия стороны защиты, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не имеется, так как их показания согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, не содержится.

Показания Шаройкина А.В., в которых он признал фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе данные в явках с повинной, при проверках показаний на месте, с учетом подтверждения его виновности совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Требования ч.2 ст.77 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортами о проведении наблюдения, установления личности, задержания Шайрокина с поличным, протоколом личного досмотра Шаройкина от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, составленного сразу после его задержания, в ходе которого у Шаройкина были изъяты мобильные телефоны, лопата.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шаройкина проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В связи с соблюдением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы стороной обвинения в процессе доказывания и, соответственно, как допустимые доказательства, приведены в приговоре в обоснование виновности осужденного. Характер проведенных оперативных мероприятий в виде «наблюдения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия Шаройкина со стороны сотрудников полиции, так как основанием для их проведения послужила оперативная информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шаройкин занимается сбытом наркотических средств путем тайников - закладок, и данная информация в итоге подтвердилась - Шаройкин был задержан с поличным на месте преступления. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имелось. Оснований утверждать, что преступный умысел у Шаройкина по распространению наркотических средств сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно положены в основу приговора, и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность Шаройкина в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал Шаройкина А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по итогам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя доводы адвоката Петровой И.В. о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, в основу которых был положен данный протокол следственного действия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Шаройкина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд привел протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.№ л.д.№).

При производстве обыска в качестве понятого участвовал ФИО15, год рождения которого в протоколе обыска указан неразборчиво.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО15 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе полицейских он участвовал понятым при обыске, его анкетные данные устанавливали с его слов, документов у него при себе не было, он называл свою дату рождения, в ходе производства обыска нашли наркотические или психотропные вещества, составлялся протокол, который он подписывал.

После предъявления в суде апелляционной инстанции свидетелю ФИО15 протокола обыска он подтвердил наличие в нем своих подписей.

Таким образом, на момент участия ФИО15 в качестве понятого ему было 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним лицом.

Основания и порядок производства обыска предусмотрены ст.182 УПК РФ Согласно ч.1 ст.170 УПК РФ обыск производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние.

Учитывая, что согласно ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, а в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, судебная коллегия признает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении № <адрес> недопустимым доказательством, так как в ходе обыска участвовал несовершеннолетний понятой, что прямо запрещено ст.60 УПК РФ, в связи с чем ссылка на протокол обыска, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

С учетом признания недопустимым доказательством протокола обыска, все производные от него доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поэтому указание на них в приговоре, как на доказательства виновности Шаройкина А.В., подлежит исключению из приговора.

В этой связи, подлежит исключению из приговора при описании преступных действий Шаройкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65г.), указание на хранение им в подвальном помещении № <адрес> с целью сбыта вещества, общей массой 17,08 г., содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и следует считать доказанным совершение Шаройкиным покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 40,57 г.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, так как совокупность других достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Шаройкину наказание за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Произведенную судом оценку доказательств, за исключением протокола обыска и производных от него, являющихся недопустимыми по приведенным выше основаниям, судебная коллегия признает правильной, так как она соответствует требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ по каждому из совершенных Шаройкиным А.В. преступлению.

Действия Шаройкина А.В. по преступлению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исключение судебной коллегией протокола обыска и производных от него доказательств из числа допустимых не влечет изменения квалификации действий Шаройкина А.В., так как общая масса наркотического средства, которое намеревался сбыть Шаройкин, по первому преступлению, с учетом внесенных в приговор изменений, составляет 40,57 г., по второму преступлению - 49,64 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером признается масса данного вида наркотического средства свыше 1 грамма.

Об умысле Шаройкина А.В. на сбыт наркотических средств, как правильно указывается в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество приобретенных им для сбыта наркотических средств, относящихся к крупному размеру, размещение их в удобной для распространения упаковке, содержащаяся в телефоне осужденного информация с фотографиями местности с указанием мест хранения оптовых партий закладок и сделанных им тайников с расфасованным наркотиком, переписка с оператором магазина, из которой следует, что Шайрокин является курьером по распространению бесконтактным способом наркотических средств в тайниках на территории Владимирской, Ивановской областей, сообщения оператора интернет-магазина о местах оптовых закладок, указания об их распространении в определенных городах, показания самого осужденного, не отрицавшего тот факт, что был устроен закладчиком наркотиков, получал информацию об оптовых закладках с указанием мест их распространения.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Выполняя объективную сторону преступлений, предусмотренных п.«г» с.4 ст.228 УК РФ Шайрокин не смог довести оба преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, и он был задержан сотрудниками полиции.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а по первому преступлению, кроме этого, и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», установлены судом правильно, выводы суда являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защитника и осужденного о квалификации всех действий Шаройкина А.В. как единого продолжаемого преступления ввиду направленности его умысла на сбыт всего объема наркотических средств несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, умысел на сбыт наркотических средств, полученных бесконтактным способом от оптового закладчика (курьера), у Шаройкина каждый раз формировался самостоятельно, так как информация о местах оптовых закладок с наркотическими средствами каждый раз ему поступала в разные даты, тайники этих оптовых закладок находились в разных местах, и были предназначены для разных потребителей, неустановленное лицо сообщало Шаройкину о том, в каком количестве ему следует расфасовать и в каких городах <данные изъяты> и <данные изъяты> областей разложить оптовые партии наркотиков.

Доказательств обратному не имеется, и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Доводы осужденного о том, что полученные им обе оптовые партии наркотиков являлись составными частями одной большой партии наркотиков, поставляемых из одного источника, являются предположением.

Доводы о том, что сведения обо всех тайниках - закладках оптовых партий наркотиков Шаройкин получал от одного и того же неустановленного лица полностью опровергаются содержанием переписки мобильного телефона, изъятого у Шаройкина, согласно которой он вел переписку о получении оптовых партий с контактами под учетными записями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№)

Доводы осужденного о едином умысле на получение денежных средств за создание тайников-закладок, возникшем в 2019 году, не свидетельствует о том, что все его преступные действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

То обстоятельство, что все его преступные действия по сбыту наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, включая <адрес>, путем организации более 150 тайников - закладок из оптовой партии, изъятой им в лесном массиве у д.<адрес>, квалифицированы как единое продолжаемое преступлений, также подтверждает правильность квалификации его действий по покушению на сбыт оптовой партии наркотических средств, которую он должен был изъять ДД.ММ.ГГГГ около СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, как самостоятельного преступления.

Утверждения Шаройкина А.В. о том, что он по указанию неустановленного лица намеревался смешать наркотическое средство, оставшееся от первой оптовой закладки, с другой оптовой закладкой, не влияют на правильность квалификации его действий, так как его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, направленные на незаконный сбыт оптовой партии наркотиков из другого тайника оптовой закладки, полученнной в <адрес>, и в другую дату, образуют состав самостоятельного преступления.

Доводы защитника о нарушении права Шаройкина А.В. на защиту в связи с изменением судом даты распространения наркотических средств являются несостоятельными. Как следует из приговора, суд в соответствии с установленными обстоятельствами изменил период приобретения Шаройкиным первой оптовой партии наркотиков и распространением части из них на территории <адрес>, указав на совершенные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.№ приговора), а в остальной части установленные судом периоды преступных действий, указанные как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обвинению. Изменение периода не влияет на доказанность вины осужденного и не нарушает его право на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Шайройкину А.В. наказания, а также доводы, приведенные защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Назначенное Шаройкину А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность Шаройкина А.В.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном соответствии с п.п.«г, и, к,» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробные пояснений об обстоятельствах совершенных преступлений после задержания, указании мест закладок, даче признательных показаний в ходе расследования, в том числе в сообщении о способе изъятия оптовой партии наркотического средства и указании инструмента для этого, в указании мест закладок при проведении проверок показаний на месте, в содействии при выполнении следственных действий, в том числе в ходе личного досмотра, в предоставлении доступа к содержимому переписки и фотографий в телефоне, в представлении буккального эпителия для проведения генетической экспертизы, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, оказание помощи своей теще и своим родителям, их состояние здоровья и состояние здоровья самого осужденного, действия, направленные на изобличение лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес>, в результате которой была задокументирована противоправная деятельность лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд правильно указал, что временное отсутствие у Шаройкина А.В. работы и необходимость материального обеспечения семьи не могут служить основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельств, а были обусловлены временными бытовыми трудностями, а именно увольнением Шаройкина с работы в связи с сокращением штатов, нахождением супруги в декретном отпуске, но они не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и доводы осужденного о размещении закладок с наркотиками в лесном массиве, а также добавление соды в наркотики для уменьшения их пагубного воздействия на организм человека, так как эти действия лишь подтверждают конспирацию их противозаконности с целью извлечения еще большей прибыли.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шаройкиным А.В. двух особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства их совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок наказания, определенный Шаройкину А.В. с учетом стадии преступления, соответственно, правил, предусмотренных ч.1 ст.66, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих, по статье уголовного закона, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, чрезмерно строгим не является.

Все юридически значимые обстоятельства, положительные сведения о личности Шаройкина А.В., в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также при выступлении в прениях, а Шаройкин и в последнем слове, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом внесенных в приговор изменений в части уменьшения объема количества наркотического средства, которое намеревался сбыть осужденный - с 57,65 г. до 40,57 грамм, назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению, соответственно, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения наказания Шаройкину А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции определил Шаройкину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года в отношении Шаройкина Андрея Валериевича изменить.

Признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) недопустимым доказательством, а также производные от него доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.191-194), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), и исключить из приговора указание на эти протоколы и заключение эксперта, как на доказательства виновности Шаройкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм).

Исключить из приговора при описании преступных действий Шаройкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм), указание на хранение им в подвальном помещении № <адрес> с целью сбыта вещества, общей массой 17,08 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и считать доказанным совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм.

Смягчить назначенное Шаройкину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм) до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Шаройкину А.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шаройкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи и об участии защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-0594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 01 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Шаройкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой И.В., представившей ордер и удостоверение,

прокурора <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта, 29 марта, 01 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Петровой И.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года в отношении

Шаройкина Андрея Валериевича, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шаройкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, изъял из тайника в лесном массиве у СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», расположенных в д.<адрес>, оптовую партию вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 57,65 г., которую перевез по своему месту жительства: <адрес>, где в подвальном помещении расфасовал и упаковал в 157 свертков для последующего незаконного сбыта, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поместил эти свертки в оборудованные им тайники с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, произведя фотографирование участков местности с помощью мобильного телефона, с последующей отправкой фотоснимков неустановленному лицу, а оставшуюся часть наркотического средства массой, не менее 17,08 г., продолжил хранить в подвальном помещении № <адрес> до момента задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции. Преступление Шаройкиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия по сбыту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъяли свертки с наркотическим средством, помещенные Шаройкиным в тайники, и наркотическое средство массой, 17,08 г., хранящееся у него в подвальном помещении.

Кроме того, Шаройкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем организации тайников, следуя указаниями неустановленного лица, прибыл к тайнику, расположенному на участке местности вблизи СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> с целью изъятия оптовой партии вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 49,64 г., но был задержан сотрудниками полиции. Преступление Шаройкиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия по сбыту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе следствия и в суде Шаройкин А.В. признал фактические обстоятельства совершения преступлений, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что Шаройкин А.В. признал вину в совершении преступлений, но считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку у него был единый умысел на получение дохода от сбыта наркотических средств, он намеревался смешать оставшуюся у него партию наркотических средств, находящуюся в подвале, с тем наркотическим средством, которое он планировал забрать из тайника.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Шаройкина А.В. как единого продолжаемого преступления, так как умысел Шаройкина был направлен на распространение наркотиков в несколько приемов, преступление совершено в один временной промежуток, наркотическое средство было одинаковым по химическому составу и получено из одного источника, показания Шаройкина о едином умысле на сбыт наркотиков не опровергнуты.

Обращает внимание, что первая партия наркотического средства, согласно предъявленному обвинению, была размещена Шаройкиным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но суд, уточнив даты размещения первой оптовой партии наркотического средства, как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и последующее помещение наркотиков в иные тайники, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил право Шаройкина на защиту, так как дата размещения данной оптовой партии свидетельствовала в пользу позиции Шаройкина о едином продолжаемом преступлении.

Полагает, что назначенное Шаройкину А.В. наказание является чрезмерно суровым, так как Шаройкин ранее не судим, имеет высшее образование, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в 2004, 2007 годах награждался грамотами за высокий профессионализм, достигнутые трудовые показатели, за разработку символики войсковой части, высокие оформительские способности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением соседей, в употреблении спиртных напитков не замечен, вредных привычек не имеет.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаройкину А.В., суд признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, указании мест закладок, в том числе при проверках показаний на месте, положительные характеристики личности, наличие двоих малолетних детей, действия, направленные на изобличение лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес>, оказание помощи своей теще и своим родителям, их состояние здоровья и состояние здоровья его самого.

Обращает внимание, что в результате активного сотрудничества Шаройкина А.В. с правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также органами полиции проверяется другая информация о причастности лиц к незаконному сбыту синтетических средств на территории <адрес> и <адрес> в целях выявления их преступных связей, каналов поставки и сбыта наркотиков.

Указывает, что Шаройкин А.В. совершил преступление в связи с тем, что его семья нуждалась в деньгах, жена находилась в декретном отпуске, а после того, как она вышла из декретного отпуска, он потерял работу, ФИО22 охарактеризовала мужа с положительной стороны, как хорошего семьянина, ответственного отца, который всегда содержал семью в достатке, совершившего преступление в связи с потерей работы и невозможностью трудоустройства.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Шаройкину А.В. сурового наказания в виде длительного лишения свободы не вызывалось необходимостью.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Шаройкина А.В. как единое преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 подробно приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова И.В. и осужденный Шаройкин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Шаройкин А.В. дополнил, что в фото-материалах, которые были взяты с телефона, содержалось непосредственное указание на то, что оптовую партию, за которой он шел, необходимо было смешать с находившимся в подвальном помещении наркотическим средством и уже сбывать единой партией. Считает, что назначенная ему длительная изоляция от общества и семьи несоизмерима с характеристиками его личности, его раскаянием в преступлении, оказанием помощи оперативным работникам и следствию. Просил о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ.

Адвокат Петрова И.В. дополнила, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как понятой, участвовавший в обыске, являлся несовершеннолетним, поэтому протокол обыска и все доказательства, в основу которых был положен данный протокол следственного действия, также должны быть признаны недопустимыми, объем обвинения должен быть уменьшен, а из обвинения исключено 17,08 грамм наркотического средства, обнаруженного у Шаройкина А.В. в подвальном помещении при обыске.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, считая, что приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, не имеется, так как в каждом случае наркотическое средство представляло собой разные партии, которые были получены из разных тайников, в разное время, и умысел Шаройкина в каждом случае формировался самостоятельно, при назначении наказания учтены все положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагала, что доводы защиты в части признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежат удовлетворению, количество наркотического средства 17,08 г., изъятые в подвале в ходе обыска, подлежат исключению из объема обвинения, а назначенное наказание - снижению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, за исключением оглашения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.№ л.д.№, №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2, принимавший участие в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания (т.№ л.д.№), что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда.

Содержание приговора соответствует уголовно-процессуальному закону, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, изложены аргументированные выводы о квалификации действий Шаройкина А.В., разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Шаройкиным А.В. двух преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, виновность осужденного в этих преступлениях, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана объективная оценка.

Так, выводы о виновности основаны на показаниях самого осужденного Шаройкина А.В., согласно которым, желая заработать, он через интернет - магазин получал информацию о тайниках-закладках с оптовыми партиями наркотических средств, забирал их, расфасовывал в подвальном помещении дома, где проживал, в свертки, которые раскладывал в тайники-закладки в <адрес> и <адрес>, во <адрес>, делал отчеты и фотографировал места закладок, отправлял сообщения об этом, постоянно находился на связи с куратором, который давал ему указания по фасовке, контролировал его действия, оплачивал работу, обстоятельствах задержания сотрудниками полиции с оптовой партией наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции УМВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты> областям, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в отношении Шаройкина А.В. в связи с поступившей информацией о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств на территории двух регионов, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - понятых, участвующих в марте 2020 года при осмотре мест тайников - закладок наркотических средств, сделанных осужденным, в ходе которых были изъяты свертки с наркотиками, показаниях свидетеля ФИО19 о заказе через интернет - магазин наркотика, его обнаружении в лесном массиве в <адрес> в тайнике-закладке, сделанном ранее Шаройкиным, показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 - понятых, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в осмотре местности, где была изъята оптовая партия наркотиков, предназначавшаяся Шаройкину для фасовки и последующего сбыта, и при личном досмотре задержанного Шаройкина, в ходе которого у него были изъяты мобильные телефоны, складная лопата, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров местности, где Шаройкин сделал тайники-закладки с наркотиками, содержанием переписки в телефоне, свидетельствующей о незаконной деятельности по распространению наркотиков, заключениями химических, генетической экспертиз, протоколами осмотра изъятых предметов, сведениями о поступлении крупных сумм денежных средств на банковскую карту Шаройкина в марте 2020 года, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде с согласия стороны защиты, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не имеется, так как их показания согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, не содержится.

Показания Шаройкина А.В., в которых он признал фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе данные в явках с повинной, при проверках показаний на месте, с учетом подтверждения его виновности совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Требования ч.2 ст.77 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортами о проведении наблюдения, установления личности, задержания Шайрокина с поличным, протоколом личного досмотра Шаройкина от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, составленного сразу после его задержания, в ходе которого у Шаройкина были изъяты мобильные телефоны, лопата.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шаройкина проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В связи с соблюдением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы стороной обвинения в процессе доказывания и, соответственно, как допустимые доказательства, приведены в приговоре в обоснование виновности осужденного. Характер проведенных оперативных мероприятий в виде «наблюдения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия Шаройкина со стороны сотрудников полиции, так как основанием для их проведения послужила оперативная информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шаройкин занимается сбытом наркотических средств путем тайников - закладок, и данная информация в итоге подтвердилась - Шаройкин был задержан с поличным на месте преступления. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имелось. Оснований утверждать, что преступный умысел у Шаройкина по распространению наркотических средств сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно положены в основу приговора, и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность Шаройкина в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал Шаройкина А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по итогам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя доводы адвоката Петровой И.В. о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, в основу которых был положен данный протокол следственного действия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Шаройкина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд привел протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.№ л.д.№).

При производстве обыска в качестве понятого участвовал ФИО15, год рождения которого в протоколе обыска указан неразборчиво.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО15 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе полицейских он участвовал понятым при обыске, его анкетные данные устанавливали с его слов, документов у него при себе не было, он называл свою дату рождения, в ходе производства обыска нашли наркотические или психотропные вещества, составлялся протокол, который он подписывал.

После предъявления в суде апелляционной инстанции свидетелю ФИО15 протокола обыска он подтвердил наличие в нем своих подписей.

Таким образом, на момент участия ФИО15 в качестве понятого ему было 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним лицом.

Основания и порядок производства обыска предусмотрены ст.182 УПК РФ Согласно ч.1 ст.170 УПК РФ обыск производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние.

Учитывая, что согласно ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, а в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, судебная коллегия признает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении № <адрес> недопустимым доказательством, так как в ходе обыска участвовал несовершеннолетний понятой, что прямо запрещено ст.60 УПК РФ, в связи с чем ссылка на протокол обыска, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

С учетом признания недопустимым доказательством протокола обыска, все производные от него доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поэтому указание на них в приговоре, как на доказательства виновности Шаройкина А.В., подлежит исключению из приговора.

В этой связи, подлежит исключению из приговора при описании преступных действий Шаройкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65г.), указание на хранение им в подвальном помещении № <адрес> с целью сбыта вещества, общей массой 17,08 г., содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и следует считать доказанным совершение Шаройкиным покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 40,57 г.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, так как совокупность других достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Шаройкину наказание за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Произведенную судом оценку доказательств, за исключением протокола обыска и производных от него, являющихся недопустимыми по приведенным выше основаниям, судебная коллегия признает правильной, так как она соответствует требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ по каждому из совершенных Шаройкиным А.В. преступлению.

Действия Шаройкина А.В. по преступлению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исключение судебной коллегией протокола обыска и производных от него доказательств из числа допустимых не влечет изменения квалификации действий Шаройкина А.В., так как общая масса наркотического средства, которое намеревался сбыть Шаройкин, по первому преступлению, с учетом внесенных в приговор изменений, составляет 40,57 г., по второму преступлению - 49,64 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером признается масса данного вида наркотического средства свыше 1 грамма.

Об умысле Шаройкина А.В. на сбыт наркотических средств, как правильно указывается в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество приобретенных им для сбыта наркотических средств, относящихся к крупному размеру, размещение их в удобной для распространения упаковке, содержащаяся в телефоне осужденного информация с фотографиями местности с указанием мест хранения оптовых партий закладок и сделанных им тайников с расфасованным наркотиком, переписка с оператором магазина, из которой следует, что Шайрокин является курьером по распространению бесконтактным способом наркотических средств в тайниках на территории Владимирской, Ивановской областей, сообщения оператора интернет-магазина о местах оптовых закладок, указания об их распространении в определенных городах, показания самого осужденного, не отрицавшего тот факт, что был устроен закладчиком наркотиков, получал информацию об оптовых закладках с указанием мест их распространения.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Выполняя объективную сторону преступлений, предусмотренных п.«г» с.4 ст.228 УК РФ Шайрокин не смог довести оба преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, и он был задержан сотрудниками полиции.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а по первому преступлению, кроме этого, и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», установлены судом правильно, выводы суда являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защитника и осужденного о квалификации всех действий Шаройкина А.В. как единого продолжаемого преступления ввиду направленности его умысла на сбыт всего объема наркотических средств несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, умысел на сбыт наркотических средств, полученных бесконтактным способом от оптового закладчика (курьера), у Шаройкина каждый раз формировался самостоятельно, так как информация о местах оптовых закладок с наркотическими средствами каждый раз ему поступала в разные даты, тайники этих оптовых закладок находились в разных местах, и были предназначены для разных потребителей, неустановленное лицо сообщало Шаройкину о том, в каком количестве ему следует расфасовать и в каких городах <данные изъяты> и <данные изъяты> областей разложить оптовые партии наркотиков.

Доказательств обратному не имеется, и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Доводы осужденного о том, что полученные им обе оптовые партии наркотиков являлись составными частями одной большой партии наркотиков, поставляемых из одного источника, являются предположением.

Доводы о том, что сведения обо всех тайниках - закладках оптовых партий наркотиков Шаройкин получал от одного и того же неустановленного лица полностью опровергаются содержанием переписки мобильного телефона, изъятого у Шаройкина, согласно которой он вел переписку о получении оптовых партий с контактами под учетными записями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№)

Доводы осужденного о едином умысле на получение денежных средств за создание тайников-закладок, возникшем в 2019 году, не свидетельствует о том, что все его преступные действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

То обстоятельство, что все его преступные действия по сбыту наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, включая <адрес>, путем организации более 150 тайников - закладок из оптовой партии, изъятой им в лесном массиве у д.<адрес>, квалифицированы как единое продолжаемое преступлений, также подтверждает правильность квалификации его действий по покушению на сбыт оптовой партии наркотических средств, которую он должен был изъять ДД.ММ.ГГГГ около СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, как самостоятельного преступления.

Утверждения Шаройкина А.В. о том, что он по указанию неустановленного лица намеревался смешать наркотическое средство, оставшееся от первой оптовой закладки, с другой оптовой закладкой, не влияют на правильность квалификации его действий, так как его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, направленные на незаконный сбыт оптовой партии наркотиков из другого тайника оптовой закладки, полученнной в <адрес>, и в другую дату, образуют состав самостоятельного преступления.

Доводы защитника о нарушении права Шаройкина А.В. на защиту в связи с изменением судом даты распространения наркотических средств являются несостоятельными. Как следует из приговора, суд в соответствии с установленными обстоятельствами изменил период приобретения Шаройкиным первой оптовой партии наркотиков и распространением части из них на территории <адрес>, указав на совершенные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.№ приговора), а в остальной части установленные судом периоды преступных действий, указанные как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обвинению. Изменение периода не влияет на доказанность вины осужденного и не нарушает его право на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Шайройкину А.В. наказания, а также доводы, приведенные защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Назначенное Шаройкину А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность Шаройкина А.В.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном соответствии с п.п.«г, и, к,» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробные пояснений об обстоятельствах совершенных преступлений после задержания, указании мест закладок, даче признательных показаний в ходе расследования, в том числе в сообщении о способе изъятия оптовой партии наркотического средства и указании инструмента для этого, в указании мест закладок при проведении проверок показаний на месте, в содействии при выполнении следственных действий, в том числе в ходе личного досмотра, в предоставлении доступа к содержимому переписки и фотографий в телефоне, в представлении буккального эпителия для проведения генетической экспертизы, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, оказание помощи своей теще и своим родителям, их состояние здоровья и состояние здоровья самого осужденного, действия, направленные на изобличение лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес>, в результате которой была задокументирована противоправная деятельность лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд правильно указал, что временное отсутствие у Шаройкина А.В. работы и необходимость материального обеспечения семьи не могут служить основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельств, а были обусловлены временными бытовыми трудностями, а именно увольнением Шаройкина с работы в связи с сокращением штатов, нахождением супруги в декретном отпуске, но они не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и доводы осужденного о размещении закладок с наркотиками в лесном массиве, а также добавление соды в наркотики для уменьшения их пагубного воздействия на организм человека, так как эти действия лишь подтверждают конспирацию их противозаконности с целью извлечения еще большей прибыли.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шаройкиным А.В. двух особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства их совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок наказания, определенный Шаройкину А.В. с учетом стадии преступления, соответственно, правил, предусмотренных ч.1 ст.66, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих, по статье уголовного закона, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, чрезмерно строгим не является.

Все юридически значимые обстоятельства, положительные сведения о личности Шаройкина А.В., в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также при выступлении в прениях, а Шаройкин и в последнем слове, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом внесенных в приговор изменений в части уменьшения объема количества наркотического средства, которое намеревался сбыть осужденный - с 57,65 г. до 40,57 грамм, назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению, соответственно, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения наказания Шаройкину А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции определил Шаройкину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года в отношении Шаройкина Андрея Валериевича изменить.

Признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) недопустимым доказательством, а также производные от него доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.191-194), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), и исключить из приговора указание на эти протоколы и заключение эксперта, как на доказательства виновности Шаройкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм).

Исключить из приговора при описании преступных действий Шаройкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм), указание на хранение им в подвальном помещении № <адрес> с целью сбыта вещества, общей массой 17,08 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и считать доказанным совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм.

Смягчить назначенное Шаройкину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм) до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Шаройкину А.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шаройкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи и об участии защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева

22-594/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Лежневского района Ивановской области
Другие
Шаройкин Андрей Валериевич
Петрова Ирина Викторовна
Авдеева М.Ю.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Михалева Ольга Борисовна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее