Решение по делу № 2-3278/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3278/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Усачевой Т. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

         у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Усачевой Т.В., в котором просит взыскать в порядке регресса ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268, 00 рублей. В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что 02.09.2021г, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 630061, <адрес> участием автомобиля Subaru Exiga г\н №, собственником которого является Бальчиндоржиев И. В., под управлением Бальчиндоржиева И. В. и автомобиля TOYOTA GALA г/н №, собственником которого является Усачева Т. В., под управлением Усачевой Т. В.. Виновником ДТП является водитель Усачева Т.В. В действиях водителя Усачевой Т.В. установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Потерпевшим в данном ДТП является Бальчиндоржиев И. В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Бальчиндоржиев И. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 400 рублей. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Бальчиндоржиева И. В. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Усачева Т. В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, что следует из почтового реестра, о причинах неявки в суд не сообщила, позицию по делу не представила.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск САО «ВСК» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).    

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 630061, <адрес> участием автомобиля Subaru Exiga г\н №, собственником которого является Бальчиндоржиев И. В., под управлением Бальчиндоржиева И. В. и автомобиля TOYOTA GALA г/н №, собственником которого является Усачева Т. В., под управлением Усачевой Т. В.. Виновником ДТП является водитель Усачева Т.В. В действиях водителя Усачевой Т.В. установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Потерпевшим в данном ДТП является Бальчиндоржиев И. В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший Бальчиндоржиев И. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 400 рублей. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Бальчиндоржиева И. В. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Таким образом, Усачева Т. В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Общая сумма выплат САО «ВСК» произведенная в пользу потерпевшей стороны по страховому случаю составила 103400,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом взыскиваемой суммы, копией свидетельства о государственной регистрации истца, копией выписки из ЕГРЮЛ на истца, копией договора страхования, копией заявления о возмещении убытков, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией акта осмотра ТС, копией соглашения о размере страхового возмещения, копией страхового акта, копией платежного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Усачевой Т.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего ответчиком также не оспорены. Факт выплаты сумм страхового возмещения подтвержден истцом платежными поручениями.

При таком положении, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с Усачевой Т.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию, в порядке регресса, убытки по выплаченному страховому возмещению в размере 103400,00 руб. выплаченные страховщиком в счет возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268, 00 руб., что подтверждается платежным поручением, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» к Усачевой Т. В. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Т. В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3278/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003932-29.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья