Решение по делу № 2а-76/2017 от 07.03.2017

Дело № 2а-76/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня 04 апреля 2017 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к проведению оценки технического состояния дорог местного значения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой Руднянского района проверкой исполнения на территории Руднянского муниципального района законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в деятельности администрации Матышевского сельского поселения установлено, что в нарушение действующего законодательства администрацией Матышевского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ – истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года оценка технического состояния дорог Матышевского сельского поселения не проводилась. Таким образом, администрация Матышевского сельского поселения не принимает мер по проведению оценки технического состояния дорог муниципального образования. Не проведение оценки технического состояния дорог может повлечь негативные последствия в виде несвоевременного принятия мер по ремонту дорог, и как следствие, к несоответствию технического состояния дорожного полотна, повышению аварийности на указанных дорогах. Количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление многочисленно, эта категория лиц непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в части непроведения технической оценки состояния асфальтированных дорог инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированных дорог инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированной дороги инв. №, расположенной в <адрес>; обязать администрацию Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области провести оценку технического состояния указанных асфальтированных дорог.

Прокурор Руднянского района заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Матышевского сельского поселения – глава администрации Байнов А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению, административный иск признал в полном объеме, не возражает против его удовлетворения, претензий не имеет, просит административный иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд полагает административный иск прокурора Руднянского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Как указано в пунктах 3, 4 приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органами местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год.

Судом по делу установлено, что согласно Уставу, Матышевское сельское поселение Руднянского муниципального района Волгоградской области является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом сельского поселения Законом Волгоградской области от 21 декабря 2004 года № 969-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Руднянского муниципального района и муниципальных образований в его составе».

В соответствии с Перечнем объектов муниципального имущества, находящихся в процессе разграничения в собственности Руднянского муниципального района, но не отнесенных законодательством Российской Федерации к видам имущества, которое может находиться в собственности Руднянского муниципального района, и по указанным причинам передаваемых Руднянским муниципальным районом в порядке Разграничения в собственности Матышевского сельского поселения (приложение 8 к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями», в муниципальную собственность Матышевского сельского поселения переданы асфальтированные дороги инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, расположенные в <адрес>, асфальтированных дороги инв. №, инв. №, расположенные в <адрес>, асфальтированная дорога инв. №, расположенная в <адрес>.

Как установлено судом, администрацией Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области оценка технического состояния дорог асфальтированных автомобильных дорог в <данные изъяты> – истекшем периоде <данные изъяты> года не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация Матышевского сельского поселения не принимает мер по проведению оценки технического состояния дорог муниципального образования.

Не проведение оценки технического состояния дорог может повлечь негативные последствия в виде несвоевременного принятия мер по ремонту дорог, и как следствие, к несоответствию технического состояния дорожного полотна, повышению аварийности на указанных дорогах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения требований федерального законодательства в деятельности администрации в процессе исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в части непроведения технической оценки состояния асфальтированных дорог инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированных дорог инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированной дороги инв. №, расположенной в <адрес>.

Обязать администрацию Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> провести оценку технического состояния асфальтированных дорог инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированных дорог инв. №, инв. №, расположенных в <адрес>, асфальтированной дороги инв. №, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лемешкин