Решение по делу № 2-213/2022 от 29.12.2021

24RS0031-01-2021-001791-32

Дело № 2-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино 28 марта 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Тимофеевны к Мезенцевой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.Т. обратилась в суд к Мезенцевой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в 2017 году между истцом и Мезенцевой Е.Л. был заключен договор займа в устной форме на сумму 15 000 руб. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 15000 руб. на карту ответчика. При обращении к ответчику о возврате заемных денежных средств, Мезенцева Е.Л. ответила отказом. При обращении истца с заявлением в полицию г. Абакана о привлечении Мезенцевой Е.Л. к уголовной ответственности, ответчик в ходе опроса сотрудником полиции признала долг, возвратила истцу 13500 руб., а остаток долга в размере 1500 руб. обязалась вернуть до 06.03.2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1500 руб. ответчиком ей не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также 15 000 руб. в счёт компенсации причиненного не возвратом займа морального вреда.

В судебном заседании истец Мельникова Т.Т. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мезенцева Е.Л. в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. ст. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Договорзаймамежду истцом и ответчиком не составлялся, срок возвратазаймане определялся.

Согласно доводов, изложенных истцом в иске, что также подтверждается материалами проверки по заявлению Мельниковой Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности Мезенцевой Е.Л. по факту мошенничества (КУСП № от 10.02.2020) Мельникова Т.Т. на карту Мезенцевой Е.Л. в июле, осенью 2017 года, летом 2018 года перечислила на карту Мельниковой Т.Т. тремя переводами по 8000 руб., 6000 руб. и 1000 руб. соответственно, денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве беспроцентногозайма. Однако, указанные обстоятельства подтверждены Мезенцевой Е.Л. в рамках проведения указанной проверки.

Следовательно, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СУ МВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020, из которого следует, что Мезенцева Е.Л. не отрицает факт заключения с Мельниковой Т.Т. договоразайма, получения от Мельниковой Т.Т. денежной суммы 15000 руб., денежные средства не возвращала ей в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности вернуть долг, ответчик вернула истцу в январе 2020 года часть долга в сумме 5000 руб., в марте 2020 года еще 8500 руб., при этом обязалась вернуть оставшуюся часть долга в размере 1500 руб. до 06.03.2020 года.

Однако, в нарушении принятого обязательства ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа в установленный срок.

Из имеющейся в материалах дела истории операций по дебетовой карте № оформленную на Мельникову Т.Т. 21.02.2018 года истец перевела сумму 5000 руб. на карту оформленную ФИО4 являющимся <...> ответчика, 22.06.2018 года перевела 8000 руб. на карту оформленную на ФИО6, 27.06.2018 года перевела 2000 руб. на карту оформленную на ФИО6

Из имеющейся в материалах дела истории операций по дебетовой карте № оформленную на Мельникову Т.Т. 19.01.2020 года поступила сумма 5000 руб. с карты оформленной на ФИО4 являющимся <...> ответчика, 02.03.2020 года поступила сумма 8 500 руб. с карты оформленной на <...> истец в судебном заседании подтвердила, что указанные суммы поступили от ответчика в счет оплат суммы долга.

Указанные материалы, исследованные в судебном заседании, а также представленное в материалах дела постановление старшего следователя СУ МВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 года, вынесенное по материалам проверки КУСП № от 10.02.2020 года в достаточной мере подтверждают факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, а также ненадлежащее исполнение обязательств Мезенцевой Е.Л. по возврату части заемных денежных средств. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить обязательство, содержанием которого, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 06.03.2020 по 01.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.317.1, статьями809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец представил суду расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 06.03.2020 г. по 01.12.2021 г. на сумму 1 500 руб. проценты составили 135,81 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Период начисления процентов: с 06.03.2020 по 01.12.2021 (636 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1500,00 руб.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,
06.03.2020 – 26.04.2020	52	6	366	12,79
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	12,62
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	6,45
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	27,52
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	13,97
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	6,47
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	10,27
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	9,27
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	13,09
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	11,65
25.10.2021 – 01.12.2021	38	7,5	365	11,71

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 01.12.2021 в сумме 135 руб. 81 коп.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истец не представил. Мельникова Т.Т. связывает моральный вред с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа, возвратом заёмных денежных средств частями с 2020 года, необходимостью обращаться в полицию, тратить личное время, между тем, законом не предусмотрена возможность возложения в таком случае на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются чеки-ордера от 17.11.2021 на сумму 100 руб., от 19.10.2021 на сумму 150 руб. и от 30.08.2021 на сумму 150 руб., согласно которым истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Татьяны Тимофеевны к Мезенцевой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Елены Леонидовны в пользу Мельниковой Татьяны Тимофеевны основной долг по договору займа в размере 1500 руб., 135 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 г. по 01.12.2021 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 2 035 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

Судья Романова А.В.